О взыскании задолженности по договору потребительского займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – пред. ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

¶ 3Дело № 88-12318/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-3109/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 601 июня 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО8

¶ 10судей ФИО9, ФИО10,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр делового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа

¶ 12по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районною суда г. Москвы от 21 августа 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО9,

¶ 14установила:

¶ 15Истец АО «ЦДУ», являясь цессионарием по договору уступки прав (требований) № ЕЦ-28/08/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ЦДУ» и ООО МФК «Веритас» (до переименования - ООО МФК «Оптимус», ООО МФК «Е Заем»), обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО МФК «Е Заем» (после переименования - ООО МФК «Оптимус», ООО «Веритас»), мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и неустоек, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 70704,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 2321,14 руб.

¶ 16Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года исковые требования акционерного общества «Центр делового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа были удовлетворены. Суд постановил взыскать в пользу акционерного общества «Центр делового управления» с ФИО2 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО Микрофинансовая компания «Е Заем» (после переименования - ООО Микрофинансовая компания «Оптимус», ООО Микрофинансовая компания «Веритас») в сумме 70704,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2321,14 руб., а всего 73025 (семьдесят три тысячи двадцать пять) рублей 89 копеек.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что с соблюдением ч. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» путем подписания аналогом собственноручной подписи, на основании оферты ответчика, поданной посредством электронного коммуникатора через Интернет-ресурс (www.ezaem.ru, bit.ly/Ezaem5) после регистрации в ООО МФК «Е Заем» и подтверждения согласия на обработку персональных данных, обмен информацией с бюро кредитных историй путем введения индивидуального смс-кода, а также подтверждения ознакомления заемщика с индивидуальными условиями договора и согласия с условиями займа через личный кабинет клиента между ООО МФК «Е Заем» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил на условиях срочности, возвратности и платности безналичным перечислением на указанную заемщиком банковскую карту VIZA - ….. 0438 денежные средства, о чем кредитор известил ответчика по электронной почте aslan2727@mail.ru, а также смс-сообщением на № в 19 часов 57 минут, что подтверждается реестром коммуникаций с клиентом (п.36-38).

¶ 25Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа на условиях срочности, возвратности и платности, кредитором заемщику путем безналичного перечисления были предоставлены денежные средства в размере 23000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 14 календарных дней, под 837,143 % годовых, которые ФИО1 обязался возвратить единовременным платежом в последний день срока в сумме 30 385 руб., из которых: 23 000 руб. - сумма займа, 7 385 руб. проценты за пользование займом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) (п.11.1, 2, 4, 6 договора).

¶ 26Заключенный между сторонами кредитный договор является смешанным, включает в себя, в том числе, индивидуальные условия договора займа, включающими в себя график платежей (п. 6 договора). Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются электронная заявка ответчика о предоставлении займа, акцентированная кредитором посредством предоставления индивидуального смс-кода доступа, общие условия договора потребительского займа.

¶ 27Рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком был совершен акцент - на предоставленный ответчиком счет банковской карты VIZA - … 0438 перечислены денежные средства, которыми ответчик воспользовался. Факт получения кредитных денежных средств под вышеперечисленные условия договора займа ответчик признал.

¶ 28При этом ответчик обязался осуществить возврат полученного займа и уплачивать проценты за пользование займом единовременным платежом в последний день срока его возврата, т.е. 08.02.2019, в сумме 30 385 руб., из которых: 23 000 руб. - сумма займа, 7 385 руб. - проценты за пользование займом (за период с 25.01.2019 но 08.02.2019), согласно индивидуальным условиям договора, с которыми ответчик был ознакомлен, что подтверждается материалами дела.

¶ 29Суд первой инстанции установил, что между сторонами - участниками электронного взаимодействия посредством акцепта кредитором предложения ответчика, содержащегося в созданном и отправленном с использованием сервиса кредитора, включенного в текст электронного документа, сгенерированного системой, на основании смс-кода, введенного ответчиком в специальном интерактивном поле идентификатора, был заключен содержащий существенные условия смешанный договор потребительского займа, подписанный аналогом собственноручной подписи, который был признан судом равнозначным договору займа на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, с соблюдением ч. 3 соглашения об использовании аналога собственноручной подписи ООО МФК «Е Заем», ратифицированного заемщиком, что подтверждается материалами дела.

¶ 30Принимая условия договора займа, ответчик признал, что понимает и соглашается с тем, что принятие кредитором его предложений, предоставление суммы займа на указанный им счет банковской карты, обязывает заемщика соблюдать составные и неотъемлемые части договора, индивидуальные и общие условия договора займа, соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

¶ 31Согласно условиям договора, клиент обязан своевременно погасить задолженность, а именно, осуществить единовременный возврат займа заемщику, а именно сумму основного долга и процентов за пользование займом.

¶ 32В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20 процентов годовых, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 0,1 процента от нарушенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

¶ 33Суд первой инстанции указал, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что привело к образованию у него перед банком просроченной задолженности.

¶ 34По состоянию на 28 августа 2019 года, размер задолженности по кредиту составляет 70 704,75 руб., в том числе: 23 000 руб. - сумма основного долга, проценты - 7 385 руб., просроченные проценты - 38 508, 23 руб., пени - 1811,52 руб.

¶ 35Указанная сумма задолженности подтверждена расчетом истца, наличие задолженности и её размер ответчиком по существу не опровергнуты.

¶ 3619.07.2019 ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», которое 02.08.2019 переименовано в ООО МФК «Веритас», что подтверждается материалами дела.

¶ 3728.08.2019 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-28/08/2019, согласно приложению № 1 к которому к цессионарию перешло право требования задолженности ФИО11 по вышеуказанному договору в сумме 70 704,75 руб., о чем ответчик был уведомлен ООО МФК «Веритас» посредством почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

¶ 38Суд установил, что у истца АО «ЦДУ» возникло право обращения с настоящим иском в суд.

¶ 39Поскольку ответчик в адресованном суду заявлении признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 23 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 385 руб., а также пени за нарушение срока исполнения обязательств в размере 1811,52 руб., и признание им иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции принял признание ответчиком исковых требований.

¶ 40Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ» задолженности по договору займа № суммы основного долга в размере 23 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 7 385 руб., а также пени за неисполнение договорных обязательств в размере 1811,52 руб., подлежащими удовлетворению.

¶ 41Разрешая возражения ответчика о взыскании с него в пользу истца задолженности по просроченным процентам, рассчитанным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 38508,23 руб., сославшись на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд первой инстанции исходил из того, что, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора - 1 год (п. 2).

¶ 42Суд первой инстанции указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возникновения просрочки исполнения обязательства по договору займа по возврату суммы займа и процентов за пользование им по договору на непогашенную сумму основного долга начислены просроченные проценты в размере 38 508,23 руб. по договорной ставке 827,14 %, что не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, не противоречит ч. 1 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

¶ 43С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электронной подписи», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

¶ 44В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 2321,14 руб.

¶ 45Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 46Между тем, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 47Заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод судов о том, что проценты за пользование микрозаймом в размере 837,143 % за период, составляющий 201 день с 09.02.2019 г. по 28.08.2019 г., продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней, противоречит нормам материального права, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика. По мнению заявителя, срок договора микрозайма от 25.01.2019г. был определен до 08.02.2019 г. (15 календарных дней), т.е. между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца, следовательно, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным.

¶ 48Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

¶ 49Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

¶ 50В силу пункта 2 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

¶ 511) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

¶ 522) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

¶ 533) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

¶ 54Частью 2.1 ст.3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в

¶ 55порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

¶ 56В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

¶ 57Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

¶ 58На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

¶ 59Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

¶ 60Так, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей сроком до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 850, 429% при их среднерыночном значении 637,822%.

¶ 61Проценты за пользование кредитом взысканы судами за заявленный истцом период с 09 февраля 2019 года по 28 августа 2019 года.

¶ 62Судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 147,474% при среднерыночном значении 196,632%.

¶ 63Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

¶ 64Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании процентов за пользование займом в заявленном размере 70 704, 75 рублей, суды не произвели расчет взыскиваемых процентов по договору с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в установленном законом порядке.

¶ 65Суды не проверили, не превышает ли заявленный ко взысканию размер процентов сумму процентов, рассчитанную в соответствии с предельным значением полной стоимости потребительского кредита, не учли указанные выше требования закона.

¶ 66Судами при разрешении настоящего спора не были учтены указанные выше требования закона, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

¶ 67При этом в материалах дела присутствуют договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, каждый на сумму 23 000 рублей, и имеющие один №. По договору цессии ООО МФК «ВЕРИТАС» (ранее ООО МФК «Е заем») передало АО «ЦДУ» права по договору №, без указания даты его заключения. (л.д.15). Между тем данным документам суды правовой оценки не дали.

¶ 68Ссылаясь при принятии судебных актов на ч. 1 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суды не учли, что на момент рассмотрения дела данная правовая норма утратила силу на основании Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ. Суды не сделали правового анализа действия данной нормы на период заключения договора и на момент рассмотрения дела.

¶ 69Также не дана правая оценка тому факту, что кредит был выдан на 14 дней, до 08.02.2019г., между тем срок действия договора указан – 1год (п.2 договора). При этом истец после 08.02.2019 неоднократно уведомлял ответчика об истечении срока возврата кредитных денежных средств и самостоятельно неоднократно продлевал срок возврата, что подтверждается электронной перепиской.

¶ 70При таких обстоятельствах принятые по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они постановлены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 71Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 72Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 73определила:

¶ 74апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 75Председательствующий

¶ 76Судьи