О взыскании переплаты ЕДВ

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2Дело №

¶ 3Уникальный идентификатор дела 69RS0№-61

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 апреля 2020 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) к ФИО1 (Тарасовой) ФИО1 о взыскании переплаты ЕДВ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2031/2017)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 (Тарасовой) ФИО1 на определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8которыми возвращена апелляционная жалоба на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) к ФИО1 (Тарасовой) ФИО1 о взыскании переплаты ЕДВ.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ФИО1 на заочное решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 14В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 16Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

¶ 18Возвращая ФИО1 апелляционную жалобу на заочное решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ исходили из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока, установленного законом, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока. При этом суд, учитывая положения ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, установил, что копия заочного решения направлялась ответчику по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ, однако почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Данные выводы судами первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

¶ 20Доводы кассационной жалобы о том, что копия заочного решения получена ответчиком только в ДД.ММ.ГГГГ и апелляционная жалоба подана в пределах установленного законного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который правомерно и мотивированно их отклонил, отразив свои выводы в апелляционном определении.

¶ 21Доводы ФИО1 ФИО3 об исчезновении из материалов гражданского дела ее заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ объективно ничем не подтверждаются, а потому во внимание быть приняты не могут.

¶ 22Указание ФИО1 ФИО3 в кассационной жалобе на не извещение ее о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО1 рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 23При таких данных, определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 24Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26Определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 (Тарасовой) ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО2

¶ 28Копия верна:

¶ 29Судья ФИО2