О взыскании переплаты ЕДВ

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2Дело №

¶ 3Уникальный идентификатор дела 69RS0№-61

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 апреля 2020 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) к ФИО1 (Тарасовой) ФИО1 о взыскании переплаты ЕДВ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2031/2017)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 (Тарасовой) ФИО1 на определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8которыми отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) к ФИО1 (Тарасовой) ФИО1 о взыскании переплаты ЕДВ.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) к ФИО1 (Тарасовой) ФИО1 о взыскании переплаты ЕДВ отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 14В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 16Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

¶ 18Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции со ссылкой на положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходили из того, что обжалуемое заочное решение вынесено в отсутствие ответчика ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела ответчик была извещена надлежащим образом, копия заочного решения направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, не была получена ФИО1 и возвратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; апелляционная жалоба ФИО1 поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако была возвращена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока на обжалование заочного решения и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Повторно апелляционная жалоба ответчика в суд поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование и спустя почти два года со дня вступления решения суда в законную силу.

¶ 19Судебные инстанции пришли к выводу о том, что получение ответчиком копии заочного решения только ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует об уважительном характере пропущенного процессуального срока; уважительные причины пропуска срока не представлены, а указанные заявителем к таковым отнесены быть не могут.

¶ 20Судом установлено, что в период рассмотрения дела ответчик ФИО1 проживала по указанному месту жительства, в ее адрес направлялась судебная корреспонденция, которая по субъективным, зависящим только от нее причинам, не была ею получена. Нахождение на лечении ответчика не свидетельствует о невозможности получения корреспонденции и своевременной подаче апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих невозможность совершения процессуальных действий в связи с тяжелой болезнью ответчика, в материалы дела не представлено, сроки обращения в суд с ходатайством об их восстановлении не являются разумными.

¶ 21При этом судом принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

¶ 22Данные выводы судами первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

¶ 23Доводы ФИО1 ФИО3 о том, что копию заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, и о содержании судебного решения до июня 2019 г. не знала, подлежат отклонению, поскольку копия заочного решения суда, направленная в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством заказной корреспонденции, ею не получена и была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Доводы относительно законности и обоснованности решения суда не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о восстановлении срока для апелляционного обжалования заочного решения. Наличия уважительных причин пропуска ФИО1 ФИО3 установленного законом процессуального срока по представленным документам и доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 25Указание ФИО1 ФИО3 в кассационной жалобе на не извещение ее о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО1 рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 26При таких данных, определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 27Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29Определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 (Тарасовой) ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО2

¶ 31Копия верна:

¶ 32Судья ФИО2