О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-12321/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела: 33RS0001-01-2020-003812-71

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 июня 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества "Пробизнесбанк" в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2795/2020)

¶ 8по кассационной жалобе Открытого Акционерного Общества "Пробизнесбанк" в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 20 января 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10ОАО "Пробизнесбанк" в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 11Исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 30 000 рублей сроком погашения до 31.05.2020 и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 51,1% годовых, размер от остатка задолженности, который необходимо погашать до 20 числа ежемесячно - 2%.

¶ 12Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 13С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 05.08.2020 в размере 89 368 рублей 18 копеек, из которой: сумма основного долга - 25 200 рублей 86 копеек, сумма процентов - 38 608 рублей 90 копеек, штрафные санкции - 25 558 рублей 42 копейки. При этом истцом добровольно снижены начисленные штрафные санкции до суммы, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 881 рубля 05 копеек.

¶ 14Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

¶ 15В поступивших в суд письменных возражениях ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности и просила о применении последствий его пропуска.

¶ 16Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 20 января 2021 года, исковые требования ОАО "Пробизнесбанк" в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, постановлено:

¶ 17Взыскать задолженность по кредитному договору от 20 мая 2015 года в размере 81 309 рублей 51 копейки, в том числе: сумма основного долга - 23 718 рублей 84 копейки, сумма процентов - 35 220 рублей 54 копейки, штрафные санкции - 22 370 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 639 рублей 29 копеек.

¶ 18В кассационной жалобе представитель истца ФИО6 Акционерного Общества "Пробизнесбанк" в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права.

¶ 19На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 рублей сроком погашения до 31.05.2020 и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 51,1% годовых.

¶ 23Согласно условиям заключенного между сторонами договора, заемщик обязан ежемесячно до 20 числа (включительно) погашать плановую сумму, включающую в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

¶ 24За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплатить Банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются

¶ 25Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, что привело к образованию задолженности. При этом погашение кредита, начиная с августа 2015 года ответчиком не производилось.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 199, 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 27Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из законности требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности. Однако с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и применении последствий его пропуска, суд счел необходимым применить положения статьи 199 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании задолженности за период с 21.08.2015 г. по 01.11.2015 г.

¶ 28Применяя срок исковой давности, суд установил, что настоящий иск о взыскании задолженности подан в Ленинский районный суд г. Владимира 17.08.2020. Подаче иска предшествовало обращение истца 01.11.2018 с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 20.11.2018 и отменен 30.06.2020 по заявлению ответчика.

¶ 29Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

¶ 30Согласно абзаца 2 п. 18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

¶ 31Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям в части платежей за период с 21.08.2015 по 01.11.2015 (трехлетний срок до подачи заявления мировому судье) пропущен.

¶ 32С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Судом апелляционной инстанции отклонен довод истца о том, что обязательство заемщика по кредитному договору не имеет установленного срока исполнения, следовательно, он определен моментом востребования, поскольку указанное опровергается условиями заключенного договора о необходимости внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа, за пропуск которого предусмотрено взимание неустойки.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 35В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

¶ 36Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 37По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

¶ 38Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

¶ 39В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

¶ 40Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

¶ 41В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 42Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

¶ 43Суд определил период задолженности за три года, предшествующие дате обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, что является правильным.

¶ 44Поскольку условиями заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами, заявитель за вынесением судебного приказа обратился лишь 01.11.2018 и с иском Банк обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей со сроком уплаты ранее 01.11.2015 истцом пропущен.

¶ 45Доводы кассационной жалобы об отсутствии установленного срока исполнения обязательств по договору и выплате кредита аннуитетными платежами был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

¶ 46Вопреки доводами жалобы, кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, в соответствии с согласованными сторонами условиями потребительского кредита, что следует из анализа индивидуальных условий договора, в частности пункта 6 договора от 20 мая 2015 года. О нарушении сроков уплаты периодических платежей истцу стало известно с момента просрочки внесения первого ежемесячного платежа по кредиту. Исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности к моменту обращения истца в суд истек.

¶ 47Следует отметить, что направление банком требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору признать нельзя процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ. Право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и кредитным договором, этим правом Банк и воспользовался.

¶ 48Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 49В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 50Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 51Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 53определил:

¶ 54решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого Акционерного Общества "Пробизнесбанк" в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 55Судья ФИО4