О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело №88-12322/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела: 77RS0030-01-2020-001781-35

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 июня 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-1206/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО10 на решение Хамовнического районного суда от 12 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 года

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО18 Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве ФИО9, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО10 обратился в суд Москвы с иском к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее ГУ МЧС России по городу Москве), в котором просил взыскать с ответчика как с правопреемника ФГКУ «22 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по городу Москве» стоимость восстановительного ремонта в размере 72876 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 559,60 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу автомобиль марки ФИО1, г.р.з. № был припаркован по адресу: г. Москва, ул. Кашенкин луг, д.6, корп.1. 13 мая 2017 г. был составлен акт о пожаре, из которого следует, что в отдел МЧС по СВАО г. Москвы поступило сообщение о предполагаемом возгорании вышеуказанного автомобиля. Прибывшие на указанный адрес сотрудники МЧС России не смогли отличить парение жидкости из системы охлаждения двигателя автомобиля (произошел прорыв патрубка системы охлаждения) от возгорания и вскрыли автомобиль в отсутствие истца. В результате указанных действий автомобилю был нанесен значительный материальный ущерб: разбито боковое стекло передней левой двери, царапина на задней левой двери, царапины на корпусе бокового левого зеркала заднего вида, вмятины и сколы на переднем капоте с повреждением лакокрасочного покрытия. Согласно экспертному заключению от 10 июля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 72 876 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, ущерб не возмещен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

¶ 17Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также ссылается в жалобе на то, что был лишен возможности заявить свои доводы в ходе рассмотрения дела ввиду ненадлежащего извещения истца о дате рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля марки ФИО1, г.р.з. №.

¶ 22В результате действия сотрудников 22 ПСО ФПС по г. Москве вышеуказанному автомобилю был причинен ущерб.

¶ 23Из акта о пожаре следует, что 13 мая 2017 г. в 18 часов 41 минуту в 69 ПСЧ 22 ПСО ФПС по г. Москве от местных жителей поступило сообщение о возгорании автомашины марки «ФИО1» г.р.з. № по адресу: г. Москва ул. Кашенкин Луг, д. 6 корп. 2. К моменту прибытия подразделений пожарной службы в 18 часов 48 минут, загораний не было, обнаружено испарение охлаждающей жидкости из-под капота. Имелась угроза воспламенения. Прибывший караул 69 ПСЧ 22 ПСО ФПС по г. Москве произвел вскрытие капота, выбив переднее стекло водительской двери.

¶ 24Согласно рапорту начальника караула 69 ПСЧ ФПС «22 ПСО ФПС по г. Москве» от 14 мая 2017 г., 13 мая 2017 г. в 18 часов 41 минуту отделение 69 АЦ было выслано по заявке «Загорание автомобиля» по адресу: ул. Кашенкин Луг, д. 6, корп. 2. По прибытию по вызову в 18 часов 48 минут передана информация: «Прибыли к месту вызова, автомобиль «ФИО1 - ФИО1» г/н № RUS, из-под капота идет белый дым, автомобиль в ряду стоящий». Помимо дыма из-под капота присутствовал запах топлива и гари, отделением 69 АЦ была проложена рабочая линия и подготовлен ствол «Б» для тушения. Были предприняты меры по выявления владельца автомобиля, которые результатов не дали. В целях открытия капота изнутри салону были вынуждены разбить боковое водительское стекло, была предпринята попытка открыть капот, которая так же результатов не дала (на автомобиле было установлено дополнительное оборудование от вскрытия). Далее начали производить действия по вскрытию капота механическим путем. После вскрытия капота было установлено, что произошел выброс ГСМ на коллектор двигателя, АКБ была не отключена. При выполнении всех вышеперечисленных действий на месте вызова присутствовали сотрудники полиции ОВД «Марфино».

¶ 25По факту обращения ФИО10, зарегистрированного по КУСП №4865 от 22 июня 2017 г., ОМВД России по району Марфино г. Москвы была проведена проверка, выводы которой соответствуют обстоятельствам, приведенным в рапорте начальника караула 69 ПСЧ ФПС «22 ПСО ФПС по г. Москве» от 14 мая 2017 г.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сотрудники пожарной охранной подстанции № 69 действовали в рамках предоставленных им полномочий и во исполнение обязанностей, предусмотренных вышеприведенными нормами права. Получение сообщения от диспетчера о загорании автомобиля, обнаружение на месте белого дыма, идущего из-под капота, присутствие запаха топлива и гари, отсутствие возможности связаться с владельцем автомобиля, признаны судом обстоятельствами, позволяющими предполагать о возможном воспламенении автомашины, в связи с чем, действия личного состава пожарной охраны по проникновению в место возможного распространения опасных факторов пожара, а именно в автомобиль истца, квалифицированы судом законными, имеющими своей целью предупреждение пожара. Одновременно суд учел отсутствие в материалах дела сведений о причинении вреда в результате небрежных или халатных действий сотрудников пожарной охраны.

¶ 27Суд также принял во внимание, что в соответствии с приказом МЧС России от 1 апреля 2019 г. № 201 дпс «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России» ФГКУ «22 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по городу Москве» ликвидировано 20 августа 2019 г., что в силу ст. 61 ГК РФ влечет прекращение прав и обязанностей юридического лица без их перехода в порядке универсального правопреемства к другим лицам.

¶ 28С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 31Довод кассационной жалобы о том, что рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций было проведено в отсутствие надлежащего извещения истца о дате рассмотрения дела, не обоснован и опровергается материалами дела.

¶ 32Судебное извещение суда первой инстанции о дате судебного заседания, назначенного на 12 мая 2020 года, направленное в адрес истца, возвращено в адрес суда 30 апреля 2020 года, что следует из представленной информации об отслеживании почтового отправления № 12105945302648 на сайте оператора почтовой связи АО «Почта России» и имеющегося в материалах дела конверта (л.д. 42, 43).

¶ 33В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

¶ 34Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

¶ 35Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

¶ 36Со стороны ФИО10 доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

¶ 37В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

¶ 38Судебная коллегия также не может согласиться с доводами истца о его ненадлежащем извещении о дате судебного заседания судом апелляционной инстанции.

¶ 39Судебное извещение о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 02 октября 2020 года, вручено ФИО10 08 сентября 2020 года (л.д. 81).

¶ 40Суд апелляционной инстанции, учитывая надлежащее извещение сторон о дате рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело при имевшейся явке.

¶ 41Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 42В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 43Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 44Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Хамовнического районного суда от 12 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи