О восстановлении гаража

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2,

¶ 2II инстанция –ФИО3 (председательствующий), ФИО4, ФИО5 (докладчик),

¶ 3Дело №88-12323/2020

¶ 4Номер дела присвоенный судом первой инстанции 2-1971/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

¶ 10ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово», Управе района Дорогомилово ЗАО г. Москвы о восстановлении гаража,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово», Управе района Дорогомилово ЗАО г. Москвы об обязании восстановить гараж инвалида (л.д.3), мотивируя свои требования тем, что 15 марта 2019 года по распоряжению Управы района Дорогомилово г. Москвы незаконно был снесен гараж №3 в комплексе из пяти типовых социальных гаражей инвалидов по адресу: г. Москва, ул. Киевская, вл. 24, правообладателем которого истец являлся с 2011 года.

¶ 15В связи с изложенным истец просил суд обязать ответчиков восстановить силами и средствами ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» и Управы района Дорогомилово ЗАО города Москвы гараж инвалида по адресу: г. Москва, ул. Киевская, вл.24.

¶ 16Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5? - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 являлся правообладателем металлического гаража №3, расположенного по адресу: <адрес>

¶ 25Актом о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ № был выявлен тент-укрытие (некапитальный объект) по адресу: <адрес> 18 кв.м.

¶ 26Согласно требованиям Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г. № 614-ПП Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Западного административного округа города Москвы было принято решение о демонтаже, в том числе, указанного машиноместа как размещенного в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов.

¶ 27В соответствии с п. 1.1. Постановления Правительства Москвы от 25.10.1994 г. № 949 земельные участки для установки гаражей под автомототранспорт предоставлялись в краткосрочную аренду в непосредственной близости от места жительства категориям автовладельцев, получившим в установленном порядке автомототранспорт через органы социальной защиты населения бесплатно или на льготных условиях при наличии соответствующих медицинских показаний.

¶ 28Вместе с тем, постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 г. № 636-ГП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством", был утвержден перечень видов некапитальных объектов и порядок их размещения на территории города Москвы.

¶ 29Указанным распорядительным документом признаны утратившими силу постановления Правительства Москвы от 08.07.2003 г. № 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" и от 25.10.1994 г. № 949 "О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов Великой Отечественной войны, других инвалидов и отдельных категорий граждан, имеющих транспортные средства".

¶ 30В соответствии с действующим постановлением (№ 636-П), на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, размещение металлических конструкций, предназначенных для хранения автотранспортных средств, не предусмотрено.

¶ 31В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на ст.25 ЗК РФ, ст.264 ГК РФ, Устав города Москвы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 32Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 33Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как из совокупности имеющихся в материалах дела документов следует, что земельный участок по <адрес> были размещены металлические навесы для хранения автомобилей, земельно-правовыми отношениями не обременен.

¶ 34Основания, предусмотренные Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, для размещения навесов как объектов, не являющихся объектами капитального строительства, отсутствуют.

¶ 35Порядок установки гаражей в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, утратившим силу ДД.ММ.ГГГГ, распространялся на автовладельцев, получивших в установленном порядке автомототранспорт через органы социальной защиты населения бесплатно или на льготных условиях при наличии соответствующих медицинских показаний, при этом, земельные участки должны были быть оформлены договором краткосрочной аренды.

¶ 36В ходе слушания дела, правоустанавливающие документы на размещение металлического гаража истцом не были представлены. В связи с чем объекты, расположенные на земельных участках без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, являются незаконно размещенными.

¶ 37Порядок действий по выявлению и освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов регламентирован постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов».

¶ 38Актом о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства от 11.12.2018 г. №2, был выявлен спорный тент-укрытие (некапитальный объект) по адресу: г. Москва, ул. Киевская, вл. 24, площадью 18 кв.м.

¶ 39Согласно требованиям Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г. № 614-ПП Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Западного административного округа города Москвы было принято решение о демонтаже, в том числе, указанного машиноместа как размещенного в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов.

¶ 40Указанное решение является обоснованным и произведенным на основании действующих нормативно правовых актов, в соответствии с решением компетентного органа, поскольку в силу положений Постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года № 614-ПП демонтаж некапитальных металлических тентов может быть произведен на основании решения Окружной комиссии.

¶ 41Доводы кассационной жалобы истца о допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушениях, таких как ненадлежащее проведение досудебной подготовки, судебной коллегией отклоняются, поскольку объективного подтверждения указанные доводы не находят, они опровергаются материалами дела.

¶ 42Согласно положениям Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в настоящее время городом реализуется единственный возможный вариант права, установленного Федеральным законом, путем обозначения места для парковки автотранспорта инвалидов; действующими нормативно-правовыми актами города Москвы предоставление земельного участка для целей строительства гаража не предусматривается.

¶ 43При этом суд также исходил из того, что места для стоянки автотранспортных средств льготной категории граждан организуются на придомовой территории в парковочных карманах с нанесением соответствующих обозначений, указывающих, что эти места закреплены за льготными категориями граждан.

¶ 44Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя правового значения не имеют, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.

¶ 45Согласно положениям Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", органы государственной власти субъектов РФ в области социальной защиты и социальной поддержки инвалидов имеют право (но не обязаны) участвовать в реализации государственной политики в отношении инвалидов на территориях субъектов РФ (ст. 5).

¶ 46Согласно п. 5 Порядка размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП, размещение на территории города Москвы таких некапитальных объектов, как гаражи, не предусмотрено.

¶ 47При таких обстоятельствах, учитывая, что действующими градостроительными нормами не допускается размещение на территории города Москвы за счет внебюджетных источников таких некапитальных объектов, как гаражи, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

¶ 48Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 49Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 50Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 51Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 52Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 53Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 54Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи