О применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества, признании права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9, ФИО10, ФИО11(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО20,

¶ 8судей ФИО12, ФИО13,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 о применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-959/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО6 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения ФИО14, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО3, ФИО15, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 о применении последствий недействительности сделок, истребовании 8/10 долей, признании права собственности на 8/10 доли.

¶ 14В обоснование иска указал, что ФИО21 и ФИО3 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 2/10 доли в праве принадлежат ФИО16, 8/10 доли в праве принадлежит ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним истец узнал, что его 8/10 доли в праве принадлежат на праве собственности ФИО4, а уже ДД.ММ.ГГГГ из другой выписки истец узнал, что принадлежащие ему 8/10 доли в праве на квартиру ДД.ММ.ГГГГ были отчуждены уже ФИО2, ФИО1 и ФИО5 по 4/15 доли каждому. Истец свою квартиру не отчуждал, ответчики в квартиру не вселялись.

¶ 15Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из владения ФИО1, ФИО2, ФИО5 истребовано 8/10 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За ФИО3 признано право собственности на указанные 8/10 долей. В остальной части иска отказано. С ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу АНО «Столичная лаборатория исследования документов» взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 45000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.10, 167, 168, 550, 302 Гражданского кодекса РФ, установив, что спорные 8/10 долей выбыли из собственности ФИО3 в отсутствие его воли, поскольку первоначально заключенные с ФИО6 договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 4/10 долей и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оставшихся4/10 долей истцом не подписывались, пришел к выводу о наличии оснований для истребований имущества из чужого незаконного владения.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

¶ 23В соответствии с первым абзацем п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

¶ 24Согласно заключению судебной экспертизы подпись от имени ФИО3 в договоре дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ и договоре купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а другим лицом. Рукописный текст расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнен не ФИО3, а другим лицом.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, необоснованном отказе суда первой инстанции в ее проведении, поскольку имеются противоречия между судебными экспертизами, рецензией на судебную экспертизу, исследованием, проведенным в рамках уголовного дела, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Так, судом апелляционной инстанции был допрошен судебный эксперт ФИО17, который пояснил, что один из экземпляров документов, представленных на экспертизы, был выполнен с помощью технических средств, во втором экземпляре документов была подделана подпись ФИО3, в связи с чем каких-либо противоречий между экспертизами не имеется. Возражая против приобщения к материалам дела заключения из уголовного дела, истец указал, что своевременно данное ходатайство заявлено не было. Кроме того, исследование, находящееся в рамках уголовного дела, не упоминается в обвинительном заключении в качестве доказательства по уголовному делу в отношении ФИО18, ФИО19, Доценко ПВ., ФИО6, было проведено по копиям документов. Суд апелляционной инстанции, оценив позицию сторон, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что у истца имелись намерения на отчуждение квартиры, им были выданы доверенности на регистрацию договора дарения и договора купли-продажи, также не могут быть приняты во внимание. Судом первой инстанции установлено, что намерений на отчуждение единственного жилья ФИО6 у истца не имелось. Из пояснений третьего лица, ФИО16 следует, что собственники намеривались совершить родственный обмен, но не сделали, на чем все и закончилось. ФИО6, ФИО4, ФИО22 не знали.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций. Суды, руководствуясь положениями ст.204 Гражданского кодекса РФ, установив, что истец ранее обращался в суд за судебной защитой, однако иск был оставлен без рассмотрения, пришли к выводу, что с учетом периода судебной защиты срок исковой давности ФИО3 не пропущен.

¶ 28Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 29Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 30Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи