О возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело №88-12325/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела: 77RS0033-01-2019-016864-07

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 июня 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ОАО "Российские железные дороги", филиалу ОАО "Российские железные дороги" Московской железной дороге, Акционерному обществу "Центральная ППК" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0527/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО20 общества "Центральная ППК" ФИО9 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 года

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФИО20 общества "Центральная ППК" ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Российские железные дороги" ФИО8, согласившегося с доводами жалобы, ФИО11, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО19, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО11 обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", филиалу ОАО "Российские железные дороги" Московской железной дороге, Акционерному обществу "Центральная ППК" о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 руб., расходов на лечение 2 437 руб. 10 коп.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 21 ноября 2018 года при выходе на железнодорожную платформу на станции Подольск Московской области (ветка Курского направления Московской железной дороги) из первого вагона электрички зацепилась ногой за выступы-штыри жёлтой полосы из плит тактильного указателя и упала на колени, получив телесные повреждения. С места происшествия вернулась домой, самостоятельно обратилась сначала в поликлинику по месту жительства, потом в травматологическое отделение, где был диагностирован закрытый перелом левого надколенника; в связи с полученной травмой проходила лечение; лекарственные препараты приобретались за счет собственных средств, поскольку истец не относится к льготной категории граждан, не могла рассчитывать на лечение по программе ОМС.

¶ 17В результате травмы истец не могла вести привычный образ жизни, более месяца, до 24 декабря 2018 года, вынуждена была носить гипс, ходить с тростью, болевые ощущения испытывает до настоящего времени и опасается вставать на колено; получение травмы усугубило течение имеющегося хронического заболевания сердца. По поводу полученной травмы истец обращалась на «горячую линию» ОАО «РЖД», как владельцу источника повышенной опасности. Ответчиками не обеспечены необходимые условия для безопасности пассажиров на железной дороге, нарушены «Требования к пассажирским платформам по безопасности граждан, требования к конструктивным материалам поверхности платформ и сходов».

¶ 18Решением Чертановского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ОАО «Российские железные дороги», АО «Центральная пригородная пассажирская компания» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

¶ 19Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года отменено, принято новое решение, которым постановлено:

¶ 20«Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

¶ 21Взыскать с АО «ЦППК» в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда 80000 руб., расходы на лечение 2437 руб. 10 коп., в остальной части исковых требований отказать».

¶ 22В кассационной жалобе представитель АО «ЦППК» по доверенности ФИО9 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального права, судом неправильно оценены доказательства, указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что тактильные указатели были установлены на поверхности станции «Подольск» в соответствии с нормами действующего законодательства о социальной защите инвалидов. Сам по себе факт получения истцом травмы не свидетельствует о вине ответчика и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением травмы. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда её здоровью именно действиями (бездействием) ответчика.

¶ 23На кассационную жалобу поступили возражения представителя ОАО "Российские железные дороги" ФИО10, в которых он выражает согласие с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО "Российские железные дороги".

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2018 ФИО11 обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 170» по поводу травмы коленного сустава; ей был диагностирован: закрытый перелом верхнего полюса левого надколенника (л.д.9,10). Согласно данным медицинской карты, «со слов пациента травма образовалась в результате падения на улице», произведена рентгенограмма, наложена гипсовая лонгета, рекомендовано медикаментозное лечение, дозированная нагрузка на конечность с опорой на трость; 05.12.2018 -контрольная рентгенограмма; 24.12.2018 гипс снят.

¶ 27В обосновании заявленных исковых требований ФИО11 указывала, что 21.11.2018 при выходе на железнодорожную платформу на станции Подольск Московской области (ветка Курского направления Московской железной дороги) из первого вагона электрички зацепилась ногой за выступы-штыри желтой полосы из плит тактильного указателя и упала на колени, получив телесные повреждения.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих то, что напольные покрытия платформы «Подольск», в том числе тактильные указатели, находились в ненадлежащем состоянии, истцом не представлено. Сам по себе факт получения истцом травмы не свидетельствует о вине ответчика и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением травмы. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО11 получила травму в результате грубой неосторожности при отсутствии вины ответчика АО «Центральная ППК». Вред причинен не в результате действий перевозчика (ответственность ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК») и не в результате технической неисправности оборудования платформы (ответственность АО Центральная ППК»).

¶ 29С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 31В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 32Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

¶ 33Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

¶ 34Статьей 80 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ установлено, что перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

¶ 35АО «Центральная ППК» является субъектом естественных монополий, в соответствии с лицензией серии ППБ №7703265 осуществляет перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

¶ 36Согласно Договора аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» ЛЩРИ/04/А/4423/14/003183 от 30.07.2014 ОАО «РЖД» передало в аренду АО «Центральная ППК» имущество, в т.ч. пассажирские обустройства в пригородном сообщении; согласно акту приёма-передачи объектов недвижимого имущества пассажирского пригородного комплекса ОАО «РЖД», находящихся на балансе Московской дирекции пассажирских обустройств, передаваемых в аренду АО «Центральная ППК», станция Подольск и железнодорожные платформы переданы в аренду.

¶ 37Согласно п. 5.3.4 указанного договора АО «Центральная ППК» обязуется обеспечить надлежащие содержание и эксплуатацию объектов, в т.ч. платформ в соответствии с Регламентом по обслуживанию, эксплуатации и ремонту.

¶ 38Таким образом, контроль за содержанием платформы возлагается на АО «Центральная ППК».

¶ 39Согласно статье 15 Федерального закона №181-ФЗ от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников):

¶ 401) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам;

¶ 412) условия для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным транспортом, автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации);

¶ 423) возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски.

¶ 43Организации, осуществляющие производство транспортных средств, а также организации, осуществляющие транспортное обслуживание населения (независимо от их организационно-правовых форм), обеспечивают оборудование указанных средств, вокзалов, аэропортов и других объектов транспортной инфраструктуры специальными приспособлениями и устройствами в целях обеспечения условий инвалидам для беспрепятственного пользования указанными средствами.

¶ 44В соответствии с Требованиями к пассажирским платформам по обеспечению Гезопасности граждан, введенными в действие распоряжением от 24 декабря 2010 г. № 2705р, поверхность платформ станции «Подольск» оборудована тактильными указателями (тактильной плиткой), для обеспечения безопасности пассажиров с ослабленным зрением.

¶ 45Суд апелляционной инстанции, проверяя правильность постановленного судом решения, указал, что АО «ЦППК» не представлено доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие вины в причинении телесных повреждений ФИО11 в результате падения при указанных истцом обстоятельствах.

¶ 46В то же время, материалами дела подтверждается получение ФИО11 травмы 21.11.2018 при выходе на железнодорожную платформу на станции Подольск Московской области (ветка Курского направления Московской железной дороги) из первого вагона электрички, зацепилась ногой за выступы-штыри желтой полосы из плит тактильного указателя, при этом ответчиком АО «ЦППК» не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее техническое состояние платформы и тактильного указателя, и обеспечение его безопасности, исключающих возможность падения.

¶ 47При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, учитывая, что произошедшее, а именно падение при изложенных истцом обстоятельствах сторонами ответчиками не оспаривалось, вследствие полученной травмы истец длительное время находилась на лечении, что свидетельствует о причиненных физических и нравственных страданиях.

¶ 48Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, состояния ее здоровья, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «ЦППК», к которому истец предъявила требования, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

¶ 49Судебной коллегией указано, что указанные денежные средства подлежат взысканию именно с АО «ЦППК», на которое возложен контроль за содержанием платформы и не обеспечившего его надлежащее техническое состояние.

¶ 50В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

¶ 51В связи с установлением вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, суд апелляционной инстанции также постановил взыскать убытки, понесенные ФИО11 в процессе лечения полученной травмы.

¶ 52При этом нуждаемость ФИО11 в средствах реабилитации, лекарственных препаратах и их приобретение подтверждается чеками, выписным эпикризом, амбулаторной картой.

¶ 53При таких обстоятельствах, с ответчика АО «ЦППК» в пользу истца взыскана сумма 2 437 руб. 10 коп., из которых: трость телескопическая 539 руб. 60 коп., бинт эластичный 104 руб. 50 коп., лекарственный препарат «остеогенон» 633 руб. и 628 руб. бальзам для заживления ран «спасатель» 104 руб., гепариновая мазь 150 руб. 28 коп., индовазиновая мазь 250 руб.

¶ 54Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 55Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

¶ 56Доводы жалобы о том, что тактильные указатели были установлены на поверхности станции «Подольск» в соответствии с нормами действующего законодательства о социальной защите инвалидов и сам по себе факт получения истцом травмы не свидетельствует о вине ответчика и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением травмы, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка, при этом нарушения правил доказывания и оценки доказательств, установленных законодательством о гражданском судопроизводстве с учетом конкретных особенностей рассматриваемых правоотношений не допущено.

¶ 57Ответчик АО «Центральная ППК» отвечает как за соответствие установленных тактильных указателей нормам действующего законодательства, так и за надлежащее содержание платформы после установки тактильных указателей, в том числе, проведение уборочных работ в зимнее время, обеспечение достаточной освещенности платформы, отсутствие на платформе выбоин и деформаций. Между тем, достаточных доказательств состояния платформы на день причинения вреда истице и выполнения работ по содержанию платформы в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено.

¶ 58Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 59В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 60Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 61Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 62Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Центральная ППК" ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи