О признании соглашения о страховом возмещении недействительным, взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17, ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 3Дело №88-12328/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 37RS0012-01-2020-001588-46

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО20,

¶ 9судей ФИО21, ФИО22,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к Акционерному обществу "МАКС" о признании соглашения о страховом возмещении недействительным, взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-883/2020)

¶ 11по кассационной жалобе Акционерного общества "МАКС" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 февраля 2021 года

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО15 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «МАКС» о признании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 15 февраля 2019 года недействительным; взыскании с АО «МАКС» в пользу истца недостающую сумму страхового возмещения в размере 220 788 руб., судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 20 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО12 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО12 Гражданская ответственность ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

¶ 17Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

¶ 1815 февраля 2019 года между истцом и страховщиком было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

¶ 1919 февраля 2019 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 12600 руб. Истец посчитал данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО15 обратился в ООО «Норма права», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 233 388 руб.

¶ 207 февраля 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 220 788 руб.

¶ 2111 февраля 2020 года АО «МАКС» направило в адрес истца письмо № А-35-1-61/2609 об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

¶ 22Решением финансового уполномоченного от 20 апреля 2020 года № У-20-52239/5010-003 в удовлетворении требований истца было отказано.

¶ 23Исковые требования истец обосновывает тем, что при подписании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты он не знал, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля оказалась выше размера выплаты, отраженного в соглашении от 15 февраля 2019 года. Кроме того, указывает, что экспертом были обнаружены повреждения, не вошедшие в акт осмотра транспортного средства, оформленный ответчиком, с актом осмотра он ознакомлен не был. Истец считает, что при заключении со страховщиком соглашения он был введен в заблуждение, так как полагал, что полученная страховая выплата будет достаточной для восстановления его автомобиля.

¶ 24Истец полагает заключенное со страховщиком соглашение о страховом возмещении недействительным, поскольку оно заключено им под влиянием заблуждения, при подписании соглашения истцу не был предоставлен акт осмотра транспортного средства, с повреждениями автомобиля, которые указал страховщик, он ознакомлен не был, указывает, что страховщик включил не все повреждения от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в то время как истец доверял специалистам страховщика, указывает, что выплаченная сумма для ремонта автомобиля является недостаточной для восстановления транспортного средства.

¶ 25Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО15 отказано.

¶ 26Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

¶ 27«Исковые требования ФИО15 к Акционерному обществу «МАКС» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

¶ 28Признать недействительным соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 15 февраля 2019 года, заключенное между Акционерным обществом «МАКС» и ФИО15.

¶ 29Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО15 страховое возмещение в размере 19900 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 450 руб. 50 коп.

¶ 30В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 31Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 оплату услуг по проведению судебной экспертизы с ФИО15 - в размере 27297 руб., с Акционерного общества «МАКС» - в размере 2703 руб».

¶ 32Дополнительным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 марта 2021 года с ответчика в пользу истца довзыскан штраф в размере 9 950 рублей.

¶ 33В кассационной жалобе представитель АО «МАКС» выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства.

¶ 34Указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ФИО15, поскольку последним не доказано факт заблуждения при заключении соглашения от 15 февраля 2019 года, а у суда не было достаточных оснований признавать данное соглашение недействительным. Считает, что соглашение подписано истцом добровольно, что им и не оспаривалось, а осмотр транспортного средства проводился с участием ФИО15, однако каких-либо замечаний по итогу проведенного осмотра с его стороны не поступило.

¶ 35Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 36Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 37Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО15 по состоянию на 20 января 2019 года являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

¶ 3820 января 2019 года в 18 час. 30 мин. по адресу: г. Комсомольск, ул. 2-я Миловская, д. 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО12

¶ 39Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, как и гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО12 при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «МАКС».

¶ 407 февраля 2019 года ФИО15 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, представил необходимый комплект документов.

¶ 417 и 11 февраля 2019 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. По итогам осмотра страховщиком подготовлен акт от 11 февраля 2019 года, где перечислены выявленные повреждения автомобиля.

¶ 4215 февраля 2019 года между ФИО15 и АО «МАКС» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в соответствии с которым стороны согласовали, что размер страхового возмещения по страховому событию от 20 января 2019 года составляет 12 600 руб., в данную сумму входят все расходы потерпевшего в связи с наступлением страхового случая.

¶ 4319 февраля 2019 года АО «МАКС» выплатило ФИО15 страховое возмещение в размере 12 600 руб.

¶ 44С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Норма права». Независимым экспертом было подготовлено экспертное заключение № 0020-19 от 31 июля 2019 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт определен с учетом износа в размере 233 388 руб. За услуги независимого оценщика истцом оплачено 5 000 руб.

¶ 457 февраля 2020 года ФИО15 обратился в АО «МАКС» с заявлением о несогласии с произведенной страховой выплатой, с учетом экспертного заключения ООО «Норма права» просил выплатить недостающую сумму страхового возмещения.

¶ 46Письмом АО «МАКС» от 11 февраля 2020 года истцу отказано в удовлетворении данного заявления ввиду исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

¶ 47ФИО15 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Службу финансового уполномоченного по вопросу доплаты страхового возмещения АО «МАКС».

¶ 4820 апреля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по указанному обращению принято решение № У-20-52239/5010-3 об отказе в удовлетворении требований ФИО15 к страховой компании, поскольку сведений о признании недействительным соглашения, заключенного между ФИО15 и АО «МАКС», не поступило.

¶ 49Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о страховом возмещении подписано истцом добровольно, при подписании соглашения истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия сделки, указал на отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика, понуждения истца к заключению соглашения либо введения его в заблуждение. Суд также исходил из того, что истец был ознакомлен с актом осмотра транспортного средства, согласен с ним, что страховщик включил в акт осмотра все относящиеся к заявленному событию повреждения, наличие скрытых повреждений установлено не было.

¶ 50С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 51Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 52Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, здесь и далее в редакции, действовавшей в момент заключения договора страхования, на основании которого возникли спорные правоотношения) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

¶ 53В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 54Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

¶ 55В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

¶ 56Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

¶ 57При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

¶ 58Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

¶ 59Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

¶ 60Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 61По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

¶ 62В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

¶ 63Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 7 февраля 2019 года истец в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представил автомобиль на осмотр страховщику, по результатам осмотра страховщиком составлен акт, в котором в качестве относящихся к заявленному событию повреждений указаны угол бампера задний правый, рама, колесный диск задний правый, шина задняя правая. Как дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, не имеющие отношения к рассматриваемому событию, указаны сквозная коррозия рамы до 70%, сквозная коррозия заднего крыла более 20%.

¶ 64Как следует из акта осмотра транспортного средства, подпись ФИО15 в нем отсутствует. Согласно объяснениям истца страховщик акт осмотра автомобиля ему для ознакомления не предоставил, о том, какие именно повреждения включены в акт осмотра и приняты во внимание страховщиком, истцу не было известно.

¶ 65Суд апелляционной инстанции дал критическую оценку показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО10, сотрудника ответчика, о том, что истец был ознакомлен с актом, поскольку данные объяснения противоречат содержанию акта, в котором отсутствует подпись истца, а также объяснениям о том, что с актом о повреждениях автомобиля ФИО15 ознакомлен не был.

¶ 66Как следует из положений вышеприведенных норм, ознакомление потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы является обязанностью страховщика, такая обязанность в рассматриваемом случае, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, исполнена не была.

¶ 67Как указывает заявитель, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он исходил из того, что все относимые к заявленному событию повреждения включены специалистами страховщика в акт осмотра, исходя из данных повреждений стороны, и достигли соглашения по размеру ущерба.

¶ 68Между тем, как следует из заключения судебной экспертизы ИП ФИО14 Д.А., проведенной в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, страховщик при проведении осмотра транспортного средства необоснованно исключил из числа относимых к заявленному событию повреждения боковины задней правой, облицовки боковины задней правой.

¶ 69При изложенных обстоятельствах, с учетом противоречивых объяснений сторон относительно событий, предшествующих подписанию соглашения о выплате страхового возмещения, факт того, что истец не был ознакомлен с актом осмотра транспортного средства на момент заключения оспариваемого соглашения, а впоследствии выразил обоснованное несогласие с ним, свидетельствует о наличии противоречий сторон в части объема и характера повреждений транспортного средства.

¶ 70При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое соглашение не может свидетельствовать о достижении его сторонами согласия в части размера возмещения.

¶ 71Судом при рассмотрении дела установлено, что при заключении соглашения истец полагал, что страховщик оценил все имеющиеся повреждения транспортного средства, в то время как данные предположения не соответствовали действительности.

¶ 72Таким образом, при заключении соглашения истец не знал о результатах осмотра автомобиля и исходил из неправильных представлений об объеме повреждений транспортного средства в результате заявленного события, признанных страховщиком, именно такая информация явилась основанием для заключения им соглашения.

¶ 73Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

¶ 74С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое соглашение должно быть признано недействительным как заключенное под влиянием заблуждения.

¶ 75Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 76Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 77Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

¶ 78Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, ввиду заблуждения со стороны истца в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку (в данном случае о характере повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия), судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

¶ 79Как верно указано судом апелляционной инстанции, в подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

¶ 80При заключении оспариваемого соглашения ФИО15, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

¶ 81Действительно, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец полностью доверял специалистам, проводившим осмотр транспортного средства, и не предполагал с их стороны факта возможного сокрытия повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

¶ 82Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 83В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 84Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 85Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 86Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 87определила:

¶ 88апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

¶ 89Председательствующий

¶ 90Судьи