О возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-12329/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2020-004013-95

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 июня 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-3124/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России о возмещении убытков в размере 147644 рубля в счет возмещения вреда, компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 210225,01 рублей в пользу взыскателя - АО «Райффайзенбанк». Постановлением от 27 августа 2019 года по указанному исполнительному производству обращено взыскание на денежные средства истца. В рамках исполнительного производства со счета истца списывались денежные средства в большем объеме, чем предусмотрено законом. Решением Подольского городского суда Московской области постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 27 августа 2019 года признано незаконным.

¶ 17Решением Мещанского районного суда от 2 июля 2020 года исковые требования ФИО1 к ФССП России оставлены без удовлетворения.

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года решение Мещанского районного суда от 2 июля 2020 года отменено. Между тем, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, применен закон, не подлежащий применению, неправильно истолкован закон, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 обратилась в суд к ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав, что является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 210 225,01 рублей в пользу взыскателя - АО «Райффайзенбанк».

¶ 23Постановлением от 27 августа 2019 года по указанному исполнительному производству обращено взыскание на денежные средства истца.

¶ 2429 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России», на который перечисляются алименты на содержание несовершеннолетней дочери, которые также списываются в счет исполнения решения суда.

¶ 25Решением Подольского городского суда Московской области постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 21 августа 2019 года признано незаконным.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств. В этой связи оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ суд не усмотрел. Также суд указал, что наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

¶ 28С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 30Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 31В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 32В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

¶ 33Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

¶ 34Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

¶ 35Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

¶ 36Как следует из материалов дела, решением Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 27 августа 2019 года. При этом, судом сделан вывод о том, что при удержании 50% от зарплаты, как то указано в постановлении, доход ФИО1 будет ниже величины прожиточного минимума.

¶ 37Помимо изложенного, в названном решении Подольским городским судом Московской области установлено относительно обращения взыскания по постановлению от 27 августа 2019 года на денежные средства на счете в банке БТБ, который по утверждению истца, является кредитным, установлено, что обращение взыскания на кредитный счет должника по исполнительному производству не противоречит требованиям ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

¶ 38Решением Подольским городским судом Московской области относительно обращения взыскания по постановлению от 29 ноября 2018 года на денежные средства на счете в банке ПАО Сбербанк, на который, по утверждению истца, зачисляются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю не было известно назначение находящихся на указанном счете денежных средств, должник не была лишена возможности уведомить судебного пристава-исполнителя о данном обстоятельстве. Кроме того, согласно выписке по счету, сведений о том, что на счет поступают денежные средства с назначением «алименты», не имеется.

¶ 39Исходя из установленных Подольским городским судом Московской области обстоятельств, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющихся обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела и не подлежащих доказыванию вновь, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что судебным приставом незаконно обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50%, что не свидетельствует о незаконности обращения взыскания на заработную плату в размере, позволяющем сохранить величину прожиточного минимума.

¶ 40При этом указанные действия сами по себе не повлекли за собой возникновение убытков для истца в заявленном размере.

¶ 41Судом апелляционной инстанции учтено, что в результате обращения взыскания на заработную плату истца и на денежные средства на счетах, с истца не была удержана сумма в размере большем, чем сумма, подлежащая уплате по исполнительному документу.

¶ 42Суд апелляционной инстанции также не установил наличие правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

¶ 43При этом положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

¶ 44С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1

¶ 45Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 46Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 47Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

¶ 48В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 49Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

¶ 50Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

¶ 51В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

¶ 52Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

¶ 53Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

¶ 54Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину.

¶ 55Федеральный закон от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя.

¶ 56В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.

¶ 57С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1 у суда не имелось.

¶ 58Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к взысканию убытков в пользу истца.

¶ 59Как установлено судом, постановлением от 29 ноября 2018 года обращено взыскание на денежные средства на счете в банке ПАО Сбербанк, на который, по утверждению истца, зачисляются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Однако на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю не было известно назначение находящихся на указанном счете денежных средств, должник не была лишена возможности уведомить судебного пристава-исполнителя о данном обстоятельстве. Кроме того, согласно выписке по счету, сведений о том, что на счет поступают денежные средства с назначением «алименты», не имеется.

¶ 60Таким образом, судебный пристав не знал и не должен был знать о назначении находящихся на счете истцы денежных средств, в связи с чем в его действиях отсутствует вина.

¶ 61Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 62В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 63Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 64Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 65Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66определила:

¶ 67апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи