Об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на квартиру и

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1233/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 34 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1232/2018 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на квартиру и по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО4 о признании права собственности города Москвы на жилое помещение в качестве выморочного имущества, по иску ФИО5 к ФИО6, Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Росреестра по городу Москве об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО6, ФИО7, нотариусу г. Москвы ФИО8 о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности города Москвы на жилое помещение в качестве выморочного имущества

¶ 8по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы – ФИО9 по доверенности от 26 февраля 2019 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения правопреемника ФИО5 – ФИО5, её представителя – ФИО10 по доверенности от 22 ноября 2018 года /л.д.482/, полагающих кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы /л.д.4/ об установлении факта нахождения на иждивении у ФИО11, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

¶ 12В обоснование требований указала, что является инвалидом II группы, доходов не имеет, проживала и длительное время находилась на полном содержании у ФИО11, который умер ДД.ММ.ГГГГ и после смерти которого, открылось наследство в виде указанной выше квартиры. Как единственный наследник она (ФИО4) приняла наследство, в связи с чем, по основаниям, предусмотренным статьёй 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила требования удовлетворить.

¶ 13Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд со встречным иском к ФИО4 /л.д.29-32/ о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как на вымороченное имущество.

¶ 14Встречные требования Департамент городского имущества города Москвы мотивировал тем, что в брачных отношениях ФИО11 и ФИО4 не состояли, доказательства, подтверждающие доходы ФИО11, его совместное проживание с ФИО4 не представлены. В этой связи, названная выше квартира является вымороченным имуществом.

¶ 15ФИО5 обратился в суд с иском к нотариусу города Москвы ФИО8 /л.д.38-40/, уточнив требования /л.д.76-80/, в окончательном их варианте /л.д.105-109/ указал в качестве ответчиков ФИО6, Департамент городского имущества <адрес>, Управление Росреестра по городу Москве, просил: установить факт принятия наследства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать право собственности в порядке наследования на указанное имущество; признать недействительными свидетельства о праве на наследство на эти квартиры; аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на квартиры.

¶ 16ФИО5 требования обосновал тем, что является двоюродным братом ФИО11 и наследником третьей очереди. После смерти ФИО11 открылось имущество в виде двух указанных выше квартир. В течение 6-ти месячного срока им (ФИО5) было принято наследство путем совершения фактических действий по сохранению имущества, несению бремени его содержания, пользованию имуществом. Вместе с тем, нотариусом свидетельства о праве на наследство были выданы сестре умершего – ФИО12 Поскольку родных сестёр у ФИО11 не имелось, выданные ФИО6 свидетельства о праве на наследство являются недействительными, а записи о переходе прав на квартиры подлежат аннулированию.

¶ 17Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, нотариусу ФИО8 /л.д.139-142/, уточнив требования /л.д.388/ о признании недействительным свидетельств о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекращении права собственности ФИО6 на данные квартиры; признании права собственности города Москвы на квартиры.

¶ 18Данные требования Департамент городского имущества города Москвы мотивировал тем, что в рамках уголовного преследования установлено, что названные свидетельства о праве на наследство по закону на указанные квартиры, выданные ФИО6, являются подложными. В этой связи, квартиры являются вымороченным имуществом.

¶ 19Определениями Кузьминского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года /л.д.133/, от 30 мая 2018 года /л.д.169-170/ поименованные иски объединены в одно производство.

¶ 20Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 16 августа 2018 года исковые заявления ФИО4, Департамента городского имущества города Москвы оставлены без удовлетворения. Требования ФИО5 удовлетворены: признаны недействительными свидетельства о праве на наследство на закону, выданные 3 октября 2016 года на имя ФИО6; прекращено право собственности ФИО6 на спорные квартиры; установлен факт принятия наследства ФИО5 после смерти ФИО11; за ФИО5 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 21Определением судьи ФИО16 районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года /л.д.484-486/ осуществлена замена ФИО5 на ФИО5

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 августа 2018 года оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит данные судебные акты отменить. Указывает, что исходя из даты апелляционного определения, оно постановлено ранее, чем судом принято решение. Судом оставлено без внимания, что в рамках уголовного преследования ФИО6 именно Департамент городского имущества города Москвы признан потерпевшим. Из материалов дела объективно усматривается, что ФИО5 о смерти ФИО11 узнал в мае 2016 года и противоречие, установленное судом о фактическом принятии им наследства в 2012 году, при рассмотрении дела устранено не было. Из судебных актов не следует, в какой период времени ФИО5 совершены действия в отношении жилых помещений по установлению замков, замены газовой плиты, погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Соответствующие платёжные документы, свидетельствующие об оплате задолженности в течение 6-тимесяцеев после смерти ФИО11 отсутствуют, оригиналов платёжных квитанций не имеется. Показания свидетелей противоречивы. Допрошенные свидетели с достоверностью не показали, что работы по ремонту квартир происходили в течение 6-ти месячного срока после смерти наследодателя, при этом, часть свидетелей адреса квартир не указали. Договоры найма жилого помещения, заключённые между ФИО5 и ФИО13, подлежали критической оценке, так как отсутствуют доказательства исполнения данных договоров. Вывод суда о доказанности факта родственных отношений между истцом и наследодателем основан на недопустимых доказательствах.

¶ 24ФИО5 представила письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, его двоюродным братом являлся ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения суда от 17 апреля 2019 года по делу осуществлена замена истца ФИО5 на ФИО5

¶ 28После смерти ФИО11 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 29ФИО5 после смерти ФИО11 произвел в квартире, расположенной по адресу: <адрес> замену газовой плиты с демонтажем ранее установленной, замену смесителя, замену патрона в люстре, выполнил косметический ремонт в этой квартире, а также в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 30В обоих квартирах ФИО5 установил новые замки на входные двери, а также погасил задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

¶ 311 мая 2012 года между ФИО5 и ФИО13 был заключен договора найма жилого помещения, по условиям которого (договора) ФИО5 предоставил во временное возмездное пользование ФИО13 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сроком до 01.04.2013 г.

¶ 32Впоследствии, аналогичные договоры заключались 1 апреля 2013 года, 1 марта 2014 года, 1 февраля 2015 года, 1 января 2016 года.

¶ 33При этом, решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 июня 2016 года был установлен факт принятия наследства после смерти ФИО11 его родной сестрой ФИО6

¶ 34В этой связи, по заявлению ФИО6 нотариусом города Москвы ФИО8 15 сентября 2016 года открыто наследственное дело, и ФИО10 - врио нотариуса города Москвы ФИО8 - 03 октября 2016 года ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанные квартиры.

¶ 3519 июня 2017 года СЧ СУ УВД по ЮЗ АО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО6 предъявлено обвинение, и в рамках расследования которого, ФИО6 показала, что весной 2015 года ФИО7 предложила ФИО6 получить денежную сумму за то, что ФИО6 оформит на себя два объекта недвижимости в городе Москве. В этих целях ФИО6 необходимо было обратиться в суд с иском об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО11, обозначив себя его сестрой.

¶ 36Определением Мотовилихинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года решение Мотовилихинского районного суда города Перми о 21 июня 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, определением того же суда от 25 октября 2017 года заявление ФИО6 об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО11 оставлено без рассмотрения.

¶ 37Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 1110-1113, 1151-1154, пункта 1 статьи 1149, пунктом 1-3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что ФИО6 прав на спорное имущество не имеет, что единственный наследник ФИО11 – ФИО5 фактически принял наследство, в связи с чем, спорные квартиры не являются вымороченным имуществом. Основания для признания права собственности на квартиры за ФИО4 суд не усмотрел, поскольку не установил обстоятельств нахождения данного лица на иждивении ФИО11

¶ 38С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 39Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 40Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 41Так, из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года /л.д.501-504/, из извещения о рассмотрении дела /л.д.495/ не усматривается, что апелляционное определение постановлено ранее принятия судом решения.

¶ 42Указанная в апелляционном определении дата его вынесения – 16 июля 2018 года – свидетельствует о допущенной описке, которая может быть устранена по основаниям, предусмотренным статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1153, пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил в течение шести месяцев со дня открытия наследств действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

¶ 44В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

¶ 45В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

¶ 46В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

¶ 47Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции установили фактические обстоятельства дела, - что единственный наследник ФИО5 в течение шести месяцев после смерти ФИО11 фактически принял наследство в виде двух спорных квартир.

¶ 49В данной части судами проанализированы представленные сторонами доказательства, в том числе: договоры найма, заключённые между ФИО5 и ФИО13 в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которых (договоров) данная квартира была предоставлена ФИО5 во временное возмездное пользование ФИО13; оценены показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО5, которые пояснили об осуществлении ФИО5 ремонтных работ в обоих квартирах после смерти ФИО11 Также суды приняли во внимание погашение ФИО5 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также совершение им иных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

¶ 50Вопреки доводам кассационной жалобы указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 51Таким образом, в данном деле судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто судом апелляционной инстанции то, что ФИО5 были совершены действия по управлению и пользованию наследственным имуществом ФИО11, поддержанию его в надлежащем состоянии, в данных действиях проявилось отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

¶ 52Исходя из положений пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении требований о признании объектов недвижимости вымороченным имуществом и о признании на него права собственности города Москвы.

¶ 53Несогласие Департамента городского имущества города Москвы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 54Само по себе обстоятельство, что в рамках уголовного преследования ФИО6 именно Департамент городского имущества города Москвы признан потерпевшим, не могло повлечь удовлетворение иска Департамента городского имущества города Москвы.

¶ 55Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции вывод о наличии родственных связей между ФИО11 и ФИО5 основал на исследованных доказательствах в совокупности - свидетельствах о рождении, о заключении браков, которые дополняются показаниями свидетелей. Конкретных доводов о том, что эти доказательства не отвечают требованиям действительности, Департаментом городского имущества города Москвы в кассационной жалобе не приведены.

¶ 56Ссылка заявителя жалобы о наличии противоречий во времени принятия ФИО5 наследства, поскольку, по мнению Департамента городского имущества города Москвы, наследство было принято не ранее мая 2016 года, что следует из обращений в суд другого родственника - ФИО5, также не может повлечь отмену судебных актов, поскольку из кассационной жалобы не усматривается, что ФИО5 являлся участником данных правоотношений, что данное лицо приводило иные доводы, нежели те, что установлены в рамках настоящего спора.

¶ 57Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 58Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 59Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

¶ 60На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий:

¶ 65Судьи: