Об оспаривании приказа и заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17, ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 3Дело №88-12331/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела: 37RS0012-01-2020-001884-31

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 июня 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО20,

¶ 9судей ФИО21, ФИО22

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ФГКУ "Управление Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного округа войск национальной гвардии Российской Федерации" об оспаривании приказа и заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1026/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО8 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 8 февраля 2021 года

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения представителя Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО24 Оршанског-Хинганского Краснознаменного округа войск национальной гвардии ФИО10, полагавшего доводы жалобы обоснованными, ФИО15 и его представителя ФИО11, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО23, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО15 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ФГКУ "Управление Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного округа войск национальной гвардии Российской Федерации", в котором с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ просил:

¶ 16признать незаконным пункт 6 Приказа №295 от 03.06.2020 года командующего Центральным Оршанско-Хинганским Краснознаменным округом войск национальной гвардии Российской Федерации;

¶ 17признать незаконным заключение служебной проверки от 13.08.2020 года;

¶ 18признать незаконным приказ врио командира ОМОН Управления Росгвардии по Ивановской области полковника полиции ФИО12 №20ДСП-л/с от 24.08.2020 года;

¶ 19обязать Управление Росгвардии по Ивановской области восстановить ФИО15 в ранее занимаемой должности заместителя командира оперативного взвода оперативной роты ОМОН Управления Росгвардии по Ивановской области;

¶ 20взыскать с Управления Росгвардии по Ивановской области в пользу ФИО15 денежное довольствие за время вынужденного прогула с 25.08.2020 года по дату вынесения решения судом и обратить решение в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула к немедленному исполнению;

¶ 21взыскать в солидарном порядке с Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного округа войск национальной гвардии Российской Федерации и Управления Росгвардии по Ивановской области компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

¶ 22Исковые требования мотивированы тем, что 24 августа 2020 года в отношении истца врио командира ОМОН Управления Росгвардии по Ивановской области полковником полиции ФИО12 подписан приказ об увольнении №20ДСП-л/с. Вышеуказанный приказ стал следствием заключения служебной проверки от 13 августа 2020 года, распорядительным документом для проведения которой явился приказ №295 от 03 июня 2020 года командующего Центральным Оршанско-Хинганским Краснознаменным округом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - командующего округом), п.6 которого предписано назначить в отношении истца проверку и по ее результатам рассмотреть вопрос об увольнении по отрицательным мотивам.

¶ 23Предметом проверки послужило событие от 20 января 2019 года, произошедшее более года назад с момента начала проверки. Истец при проведении оперативно-профилактического мероприятия в сфере оборота оружия действовал на основании приказа начальника Управления Росгвардии по Ивановской области. Производство по уголовному делу по ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении истца и его сослуживцев было прекращено ввиду отсутствия в их действиях состава преступлений. Все обстоятельства данного события были рассмотрены в ходе следствия, им дана соответствующая правовая оценка и принято соответствующее решение, в связи с чем п.6.1 приказа командующего округом №295 является необоснованным и подлежит отмене. Пункт 6.2 указанного выше приказа, предписывающего решить вопрос об увольнении истца, ФИО15 считает незаконным, так как данный пункт включен в приказ до окончания проверки.

¶ 24Истец также полагает, что заключение служебной проверки от 13 августа 2020 года является незаконным, так как не соответствует приказу Росгвардии от 30 января 2018 года №25 о проведении служебных проверок. Проверка проведена необъективно, однобоко, с нарушением установленного порядка. В заключении отсутствуют выводы о наличии или отсутствии в действиях истца виновных действий, составляющих проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел, кем и когда данный факт установлен и в чем выражается превышение полномочий. Поскольку заключение служебной проверки от 13 августа 2020 года является незаконным, то также является незаконным и подлежит отмене приказ об увольнении истца.

¶ 25Кроме того, основанием для отмены приказа является нарушение срока, прошедшего с момента совершения проступка до издания приказа об увольнении и несоблюдение процедуры увольнения, регламентированной Федеральным законом от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №342-Ф3) и Приказом Росгвардии от 02.08.2018 года №350 в части отсутствия ознакомления с уведомлением об увольнении.

¶ 26Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Управление Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - ФГКУ «Управление ЦО войск национальной гвардии»).

¶ 27Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Росгвардии по Ивановской области, ФГКУ «Управление ЦО войск национальной гвардии» об оспаривании приказа и заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

¶ 28Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 8 февраля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО15 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области об оспаривании заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено, в данной части принято новое решение, которым постановлено:

¶ 29«Исковые требования ФИО15 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области удовлетворить частично.

¶ 30Признать незаконными заключение служебной проверки, утвержденное 13 августа 2020 года врио начальника Управления Росгвардии по Ивановской области и приказ врио командира ОМОН Управления Росгвардии по Ивановской области от 24 августа 2020 года №20-дсп-л/с о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО15.

¶ 31Восстановить ФИО15 на службе в должности заместителя командира оперативного взвода оперативной роты отряда мобильного особого назначения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области с 25 августа 2020 года.

¶ 32Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области в пользу ФИО15 оплату за время вынужденного прогула за период с 25 августа 2020 года по 08 февраля 2021 года включительно в размере 493 513 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

¶ 33Решение суда в части восстановления на службе обратить к немедленному исполнению.

¶ 34В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 35В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 октября 2020 года оставить без изменения».

¶ 36В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального права. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец был уволен по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, пророчащего честь сотрудника органа внутренних дел, не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта. Увольнение по этому основанию носит безусловный характер и какими-либо сроками не ограничено, поскольку данный вид ответственности не отождествляется законодателем с дисциплинарной ответственностью, применяемой в течение специального срока давности.

¶ 37Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 38Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 39Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО15 в период с 01 октября 1991 года по 24 августа 2020 года проходил службу в органах внутренних дел РФ и Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, что отражено в его трудовой книжке

¶ 40Приказом начальника Управления Росгвардии по Ивановской области №149л/с от 16 мая 2017 года ФИО15 назначен на должность заместителя командира оперативного взвода оперативной роты ОМОН Управления Росгвардии по Ивановской области с 16 мая 2017 года.

¶ 4116 мая 2017 года между Федеральной службой войск национальной гвардии РФ в лице командира отряда особого назначения Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО13 и ФИО15 заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ.

¶ 42Приказом врио командира ОМОН Управления Росгвардии по Ивановской области №20дсп-л/с от 24 августа 2020 года с ФИО15 прекращен контракт и он уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 43Основанием для вынесения приказа от 24 августа 2020 года об увольнении истца послужило заключение служебной проверки Управления Росгвардии по Ивановской области от 13 августа 2020 года, в ходе проведения которой установлен факт наличия у ФИО15 личной заинтересованности в проведении 20 января 2019 года оперативно-профилактического мероприятия близ деревни Вязово Родниковского района Ивановской области по проверке законодательства об оружии у членов охотничьего коллектива «Беркут», вызванной чувством мести за испорченную охоту 22 декабря 2018 года на охотничьих угодьях коллектива «Беркут». В заключении указано, что действия подполковника полиции ФИО15, исходившие из личной заинтересованности, создавали угрозу нарушения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, не соответствовали требованиям, предъявляемым к поведению сотрудника полиции, установленного статьей 13 Федерального закона №342-Ф3, нанесли ущерб репутации и авторитету Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, противоречили требованиям, которые предъявляются к сотруднику полиции, следовательно, являлись поступком, порочащим честь и достоинство сотрудника Росгвардии.

¶ 44В свою очередь основанием для проведения указанной служебной проверки послужил приказ командующего округа №295 от 03 июня 2020 года, вынесенный по результатам служебной проверки, проведенной в мае 2020 года заместителем командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации генерал-майором полиции ФИО14 по факту совершения событий с признаками преступления должностными лицами Управления Росгвардии по Ивановской области 20 января 2019 года в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий в сфере оборота оружия. В соответствии с приказом командующего округом №295 от 03 июня 2020 года наложены дисциплинарные взыскания на начальника Управления Росгвардии по Ивановской области, командира ОМОН Управления Росгвардии по Ивановской области, заместителей начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ивановской области, начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Ивановскому, Лежневскому, Шуйскому, Савинскому районам и городу Кохма Управления Росгвардии по Ивановской области, а в соответствии с пунктом 6 (6.1, 6.2) указанного приказа, начальнику Управления Росгвардии по Ивановской области приказано по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в отношении заместителя командира оперативного взвода оперативной роты ОМОН Управления Росгвардии по Ивановской области подполковника полиции ФИО15 назначить проведение служебной проверки, по результатам которой рассмотреть вопрос об увольнение вышесказанного сотрудника по отрицательным мотивам.

¶ 45Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО15 в части признания незаконным п.6 приказа командующего округом №295 от 03 июня 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, данный приказ сам по себе не повлек негативных последствий для истца, поскольку данным приказом дисциплинарного взыскания на истца наложено не было, он не являлся основанием для издания приказа об увольнении истца. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска о признании приказа №295 от 03 июня 2020 года незаконным, было отказано и в удовлетворении требований о взыскании с ФГКУ «Управление ЦО войск национальной гвардии» компенсации морального вреда.

¶ 46Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными заключения служебной проверки, утвержденной 13 августа 2020 года, и увольнении истца, суд первой инстанции исходил из того, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел, совершение данного проступка подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований, поэтому у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения истца со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3. При этом, не соглашаясь с доводами истца о нарушении Управлением Росгвардии по Ивановской области срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд сослался на положения ч.14 ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3.

¶ 47С выводами суд апелляционной инстанции в указанной части согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 48Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно соблюдения ответчиком порядка увольнения истца.

¶ 49Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 50Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт совершения ФИО15 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место, что подтверждается материалами дела. В данной части выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на совокупности собранных и исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

¶ 51Доводы жалобы о нарушении ответчиком при проведении оспариваемой служебной проверки п.п.6, 13, 23.1, 23.4, 25.4 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 января 2018 года №25 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации», суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, так как таких нарушений не допущено.

¶ 52Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о соблюдении порядка увольнения истца, а именно срока увольнения, указал, что эти выводы основаны на неправильном применении к спорным правоотношения норм материального права, поскольку судом при разрешении спора не применены положения норм ч.ч. 6 и 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3, которыми установлен порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, а применены положения ч.14 ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3, которая не подлежала применению, так как была введена Федеральным законом от 02 августа 2019 года №318-Ф3, начавшего действовать с 13 августа 2019 года, то есть после совершения проступка, имевшего место 20 января 2019 года.

¶ 53Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

¶ 54В соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансовохозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

¶ 55Как следует из части 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

¶ 56Из материалов дела следует, что приказ об увольнении истца был издан 24 августа 2020 года в то время, как проступок был совершен 20 января 2019 года. То есть, увольнение состоялось спустя 1 год 7 месяцев 4 дня.

¶ 57Согласно справки, представленной Управлением Росгвардии по Ивановской области, и принятой судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, за период с 20 января 2019 года по 24 августа 2020 года (583 дня) истец отсутствовал на службе в связи с освобождением от служебных обязанностей по временной трудоспособности и в связи с нахождением в отпуске 177 дней (с 22.01.2019 года по 05.02.2019 года по временной нетрудоспособности, с 15.04.2019 года по 29.04.2019 года дополнительный отпуск, с 12.07.2019 года по 19.07.2019 года по временной нетрудоспособности, с 27.07.2019 года по 02.08.2019 года дополнительный отпуск, с 05.09.2019 года по 20.09.2019 года отпуск, с 28.10.2019 года по 22.11.2019 года отпуск, с 25.02.2020 года по 06.03.2020 года по временной нетрудоспособности, с 06.05.2020 года по 12.05.2020 года дополнительный отпуск, с 25.05.2020 года по 16.06.2020 года по временной нетрудоспособности, с 17.06.2020 года по 15.07.2020 года по временной нетрудоспособности, с 23.07.2020 года по 30.07.2020 года по временной нетрудоспособности, с 31.07.2020 года по 05.08.2020 года по временной нетрудоспособности), в связи с нахождением в служебных командировках 11 дней (с 05.07.2019 года по 08.07.2019 года, с 12.08.2019 года по 13.08.2019 года, 22.01.2020 года, с 24.01.2020 года по 27.01.2020 года).

¶ 58Из материалов уголовного дела №№, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в действиях сотрудников Управления Росгвардии по Ивановской области, производство по нему осуществлялось в период с 02 марта 2020 года по 19 мая 2020 года, 19 мая 2020 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела, 23 июня 2020 года данное постановление было отменено, производство по уголовному делу возобновлено, 06 июля 2020 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

¶ 59Таким образом, общий срок производства по уголовному делу составил 3 месяца 2 дня (95 дней), в течение которых истец был освобожден от службы в период с 02.03.2020 года по 06.03.2020 года (5 дней) по временной нетрудоспособности, с 06.05.2020 года по 12.05.2020 года (7 дней) в связи с дополнительным отпуском, с 23.06.2020 года по 06.07.2020 года (14 дней) по временной нетрудоспособности. Следовательно, срок производства по уголовному делу, который подлежит исключению из срока, установленного ч.7 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3, составляет 69 дней.

¶ 60Общий срок, подлежащий исключению, составляет 257 дней. То есть, истец был уволен за совершение проступка спустя 326 дней, что составляет более 6 месяцев.

¶ 61Кроме того, сведения о совершении ФИО15 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которые нашли свое подтверждение в ходе служебной проверки, утвержденной 13 августа 2020 года, содержались в представлении о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), поступившем в Управление Росгвардии по Ивановской области 10 декабря 2019 года из следственного отдела по г.Вичуга СУ СК России по Ивановской области. В данном представлении было указано на конфликтную ситуацию, имевшую место 22 декабря 2018 года между ФИО15 и членами охотничьего коллектива «Беркут», а также участие ФИО15 20 января 2019 года в проведении мероприятий в отношении членов данного охотничьего коллектива.

¶ 6209 января 2020 года начальником Управления Росгвардии по Ивановской области был дан ответ о рассмотрении представления, в котором указано на отсутствие оснований для его удовлетворения.

¶ 63Кроме того, 03 марта 2020 года начальником Управления Росгвардии по Ивановской области утверждено заключение по результатам служебной проверки, проведенной по представлению руководителя следственного отдела по г.Вичуга СУ СК России по Ивановской области, в котором указано на отсутствие нарушений в действиях должностных лиц Управления Росгвардии по Ивановской области нарушений нормативно-правовых актов Российской Федерации, а, следовательно, и оснований для привлечения их к дисциплинарной ответственности. Исходя из текста названного представления, руководителю истца было известно о совершении проступка, но своевременных мер для привлечения к дисциплинарной ответственности он не предпринял.

¶ 64Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что порядок привлечения ФИО15 к дисциплинарной ответственности не соблюден. В нарушение ч.7 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 в заключении служебной проверки, утвержденной 13 августа 2020 года, не было отражено истечение срока привлечения к дисциплинарной ответственности, ввиду чего указанное заключение нельзя признать законным. Доводы жалобы в данной части нашли свое правовое обоснование, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отменено.

¶ 65Поскольку увольнение истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 признано незаконным, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Управлению Росгвардии по Ивановской области о признании незаконными заключения служебной проверки, утвержденного 13 августа 2020 года врио начальника Управления Росгвардии по Ивановской области, приказа врио командира ОМОН Управления Росгвардии по Ивановской области от 24 августа 2020 года №20-дсп- л/с о прекращении контракта, увольнения со службы в органах внутренних дел и восстановлении истца на службе отменено с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

¶ 66Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении истца на службе в прежней должности со взысканием в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 25 августа 2020 года по 08 февраля 2021 года, то есть со дня, следующего за днем увольнения, являвшимся последним рабочим днем, по день восстановления на службе. Суд взыскал в пользу истца за время вынужденного прогула в размере 493 513 рублей 15 копеек, так как данная сумма соответствует сведениям денежного аттестата истца и периоду начисления. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Решение суда в части восстановления на работе в соответствии с положениями ст.211 ГПК РФ обращено к немедленному исполнению.

¶ 67Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 68Доводы о том, что увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является видом дисциплинарного взыскания и увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, носит безусловный характер и какими-либо сроками не ограничено не обоснованы.

¶ 69Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

¶ 70Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

¶ 71В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

¶ 72Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение порочащего проступка применительно к настоящему спору должно быть произведено не позднее шестимесячного срока с даты совершения порочащего проступка.

¶ 73Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел регулируется статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

¶ 74Так, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, здесь и далее положения статьи 51 приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в редакции от 01 июля 2017 года).

¶ 75Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

¶ 76В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

¶ 77До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

¶ 78Согласно части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в редакции от 01 июля 2017 года, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

¶ 79Из приведенных норм материального права следует, что совершение сотрудником органов внутренних дел порочащего проступка является дисциплинарным проступком, за совершение которого наниматель вправе применить к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Начало течения шестимесячного срока для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности федеральный законодатель связывает с датой совершения проступка. При этом период временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке сотрудника органов внутренних дел при увольнении за совершение дисциплинарного проступка по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не включаются в шестимесячный срок. Несоблюдение названных выше требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

¶ 80Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нанимателем не нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, проанализировав все представленные доказательства в части исчисления шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

¶ 81При этом необходимо отметить, что Федеральным законом от 02 августа 2019 года N 318-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившие в силу 13 августа 2019 года, согласно которым в статью 89 введена часть 14 об определении предельного срока, позднее которого сотрудник не может быть уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего его честь. Такой срок составляет шесть месяцев со дня, когда прямому или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь, но не позднее трех лет со дня совершения проступка.

¶ 82Между тем часть 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции статьи стала действовать с 13 августа 2019 года, то есть после совершения истцом проступка, признанного по результатам служебной проверки порочащим честь сотрудника органа внутренних дел. Федеральный закон от 02 августа 2019 года N 318-ФЗ, вступивший в силу 13 августа 2019 года, оговорок, определяющих его действие во времени не содержит, поэтому обратной силы не имеет, на правоотношения, возникшие до введения его в действие, не распространяется.

¶ 83Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО15 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области об оспаривании заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения.

¶ 84Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

¶ 85Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 86В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 87Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 88Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 89Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 90определила:

¶ 91апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Росгвардии по Ивановской области по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 92Председательствующий

¶ 93Судьи