О взыскании расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело №88-12334/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела: 76RS0005-01-2020-000072-13

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 июня 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ГБУ социального обслуживания Ярославской области "Бурмакинский психоневрологический интернат" о взыскании расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-150/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ГБУ социального обслуживания Ярославской области "Бурмакинский психоневрологический интернат" на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 21 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов

¶ 9установил:

¶ 10ФИО5 обратилась в суд с иском к ГБУ социального обслуживания Ярославской области "Бурмакинский психоневрологический интернат" о взыскании расходов.

¶ 11Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 марта 2020 года с ГБУ СО ЯО Бурмакинский психоневрологический интернат в пользу ФИО5 в возмещение расходов на проведение обязательного медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования и ЭЭГ-исследования взысканы денежные средства в размере 4346 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО5 в остальной части отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июля 2020 года решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 марта 2020 года в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты и судебных расходов отменено, в указанной части принято новое решение, с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославкой области Бурмакинский психоневрологический интернат в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда 1000 рублей, компенсация за задержку выплаты 124,44 рубля, почтовые расходы 544,14 рублей, расходы по ксерокопированию документов 18 рублей. В остальной части апелляционная жалоба ФИО5 на указанное решение оставлена без удовлетворения.

¶ 13ФИО5 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20500 рублей, почтовые расходы за отправку апелляционной жалобы в размере 228,84 рублей и за отправку заявления о взыскании судебных расходов в размере 171,24 рублей, убытки в размере 2469,39 рублей.

¶ 14Заявление мотивировано тем, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20500 рублей, из которых 1000 рублей — подготовка и составление иска, 14000 рублей - представление интересов в суде первой инстанции, 1500 рублей - подготовка и составление апелляционной жалобы, 3000 рублей - представление интересов в суде апелляционной инстанции, 1000 рублей - подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов, также истцом понесены почтовые расходы за отправку апелляционной жалобы с приложением и заявления о взыскании судебных расходов. Для участия в судебных заседаниях 20.02.2020 г. и 12.03.2020 г. по гражданскому делу №2-150/2020 ФИО5 были взяты 2 дня отпуска без сохранения заработной платы, среднедневной заработок истца в феврале 2020 года составлял 1319,86 рублей, в марте 2020 года — 1149,53 рублей. Таким образом, ФИО5 понесены убытки в размере 2469,39 рублей.

¶ 15Определением Некрасовского районного суда Ярославской области от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 21 декабря 2020 года требования ФИО5 о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ГБУ СО ЯО Бурмакинский психоневрологический интернат в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 15400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей 08 копеек».

¶ 16В кассационной жалобе ФИО5 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 марта 2020 года с ГБУ СО ЯО Бурмакинский психоневрологический интернат в пользу ФИО5 в возмещение расходов на проведение обязательного медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования и ЭЭГ-исследования взысканы денежные средства в размере 4346 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО5 в остальной части отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июля 2020 года решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 марта 2020 года в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты и судебных расходов отменено, в указанной части принято новое решение, с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославкой области Бурмакинский психоневрологический интернат в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда 1000 рублей, компенсация за задержку выплаты 124,44 рубля, почтовые расходы 544,14 рублей, расходы по ксерокопированию документов 18 рублей. В остальной части апелляционная жалоба ФИО5 на указанное решение оставлена без удовлетворения.

¶ 22Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что для участия в судебных заседаниях 20.02.2020 г. и 12.03.2020 г. по гражданскому делу №2-150/2020 ФИО5 были взяты 2 дня отпуска без сохранения заработной платы, среднедневной заработок истца в феврале 2020 года составлял 1319,86 рублей, в марте 2020 года — 1149,53 рублей. Таким образом, ФИО5 понесены убытки в размере 2469,39 рублей.

¶ 23Доказательства несения указанных расходов, о возмещении которых просит ФИО5, представлены в материалы дела.

¶ 24Частично удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 88, части 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что по данному гражданскому делу представитель истца ФИО4 осуществляла подготовку иска, уточненных требований, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 20 февраля и 12 марта 2020 года, суда апелляционной инстанции 13 июля 2020 года.

¶ 25Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд первой инстанции с учетом принципа разумности принял во внимание количество судебных заседаний, сложность спора, обоснованность выплаченных представителю сумм и счел размер понесенных расходов завышенным.

¶ 26При данных обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 коп., почтовые расходы 400 рублей 08 коп.

¶ 27При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 2469 рублей 39 копеек, поскольку в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ убытки истца в виде недополученной заработной платы не могут быть отнесены к судебным издержкам, и не являются необходимыми расходами истца, понесенными по настоящему делу.

¶ 28С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что расходы по оплате услуг представителя определены судом в разумных пределах с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Возмещение судебных расходов отвечает требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

¶ 29Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения п. 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых можно сделать вывод, что принцип пропорциональности взыскания судебных расходов на представителя в данном случае не применим, поскольку были удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера.

¶ 30В связи с чем судом обоснованно отклонены доводы частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

¶ 31Доводы жалобы со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса РФ на злоупотребление ФИО5 правом, которое выразилось в безосновательном инициировании истцом судебного процесса, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды правильно применили статьи 98, 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

¶ 34Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 35В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 36Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 37Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 39определил:

¶ 40определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 21 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ социального обслуживания Ярославской области "Бурмакинский психоневрологический интернат" – без удовлетворения.

¶ 41Судья ФИО8