О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12335/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 июня 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2621/2019 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 января 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 29 августа 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которого последней предоставлен кредит в размере 145 000 руб., под 22,5 % годовых, на 60 месяцев. Взятые на себя заемные обязательства ФИО4 надлежащим образом не исполняла, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 12 апреля 2019 года задолженность ФИО4 по кредитному договору составляет 160 505 руб. 93 коп., из которых: просроченные проценты – 54 809 руб. 20 коп., просроченный основной долг – 101 611 руб. 86 коп., неустойка – 4 084 руб. 87 коп. Также стороной истца понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 410 руб. 12 коп. На основании изложенного, банк просил удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Свердловского районного суда города Костромы от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 января 2020 года, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворены. С ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 160 505 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 410 руб. 12 коп.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применении судом закона подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 29 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО4 заключен кредитный договор №, на сумму 145 000 руб., под 22,5 % годовых, на 60 месяцев.

¶ 21Факт получения денежных средств по кредитному договору ФИО4 не оспаривала.

¶ 2227 мая 2015 года, ввиду неисполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору, между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 (график платежей №2), согласно которому на период с 29 мая 2015 года по 29 мая 2016 года установлен льготный период погашения кредита: кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга. Сумма включенная в реструктуризацию по договору составила 136 702 руб. 92 коп., с которой ФИО4 согласилась.

¶ 23На период с 29 мая 2015 года по 29 мая 2016 года предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 50 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; начисленные, но не уплаченные просроченные (текущие) проценты равномерно распределены по месяцам с 29 мая 2015 года по 29 августа 2019 года и подлежат ежемесячной уплате по графику платежей; отложенные в льготный период погашения проценты распределяются по месяцам с 29 июня 2016 года по 29 августа 2019 года, и подлежат ежемесячной уплате по графику платежей.

¶ 24Погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № 2 от 27 мая 2015 года, который является неотъемлемой частью кредитного договора № от 29 августа 2014 года, график платежей № 1 от 29 августа 2014 года считается прекратившим свое действие с момента подписания настоящего соглашения.

¶ 25После реструктуризации долга ФИО4 также ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства, с 29 декабря 2015 года начала допускать просрочки. Последний платеж осуществлен 29 июня 2017 года в размере 5 510 руб. 52 коп.

¶ 2618 сентября 2018 года ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО4 направлено требование о возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, которая на указанную дату составляла 135 784 руб. 05 коп.

¶ 27Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного участка Костромской области от 27 декабря 2018 года с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 29 августа 2014 года за период с 31 июля 2017 года по 19 октября 2018 года в размере 149 544 руб. 38 коп., в том числе просроченный основной долг 101 611 руб. 86 коп., просроченные проценты 43 847 руб. 65 коп., неустойка 4 084 руб. 87 коп.

¶ 2814 января 2019 года указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО4

¶ 29В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 кредитных обязательств, по состоянию на 12 апреля 2019 года за ней образовалась задолженность в размере 160 505 руб. 93 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 101 611 руб. 86 коп., задолженность по процентам за кредит – 54 809 руб. 20 коп., задолженность по неустойке – 4 084 руб. 87 коп.

¶ 30Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с заемщика в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности по состоянию на 12 апреля 2019 года в виде суммы основного долга в размере 101 611 руб. 86 коп., просроченных процентов по кредиту в размере 54 809 руб. 20 коп., неустойки в размере 4 084 руб. 87 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 410 руб. 12 коп.

¶ 31Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 32Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 33Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом к взысканию размером неустойки сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций относительно ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 34Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Свердловского районного суда города Костромы от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи