О признании недействительными выделы земельных участков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7 (докладчик), ФИО8, ФИО9

¶ 3Дело №88-12336/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июня 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными выделы земельных участков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-121/2016)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО5 на определение Торопецкого районного суда Тверской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 15 декабря 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9Решением Торопецкого районного суда Тверской области от 5 июля 2016 г., вступившим в законную силу 8 сентября 2016 г., были оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными выделов земельных участков с кадастровыми №№ 69:34:0000021:913, 69:34:0000021:914 (далее - ЗУ:913, ЗУ:914), восстановлении права на доли в общей долевой собственности, установлении и исправлении кадастровой ошибки при формировании ЭУ:913, ЗУ:914, признании зарегистрированного права на ЗУ:9И, ЗУ:914 отсутствующим.

¶ 107 июля 2020 г. ФИО5 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

¶ 11В обоснование заявления указано, что новым обстоятельством для пересмотра решения является утверждение 17 июля 2019 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, заключающаяся в том, что действия органа кадастрового учёта по пересчёту значений координат характерных точек границ земельного участка в связи с изменением системы координат, в которой осуществляется ведение государственного кадастра недвижимости, не могут повлечь за собой изменение фактического пространственного местоположения земельного участка, его площади, иных уникальных характеристик и не должны нарушать законные требования к порядку уточнения местоположения границ земельного участка (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

¶ 12Решение Торопецкого районного суда Тверской области от 5 июля 2016 г. основано на старой норме разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, что «границы единого землепользования с кадастровым № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства», а установлены в соответствии с требованиями предыдущего земельного законодательства, в старой, уже отменённой системе координат, что позволило суду установить недостоверные факты, а именно что границы земельного участка, принадлежащего ранее ФИО1, а ныне шульпину Б.Д., не установлены в действующей системе координат, а, следовательно, при отсутствии его чётко прописанных координат нельзя говорить о нарушении земельных прав ни ФИО1, ни ФИО5

¶ 13Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 15 декабря 2020 года, заявление ФИО5 оставлено без удовлетворения. В пересмотре решения Торопецкого районного суда Тверской области от 05 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-121/2016 по новым обстоятельствам, отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО5 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Приводит доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения Торопецкого районного суда Тверской области от 05 июля 2016 года по новым обстоятельствам. Кроме того, полагает, что судьей первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. Указывает, что новым обстоятельством является не определение Верховного Суда РФ № 308-КГ18-6724 от 02.10.2018, а постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, в котором изложено, что земельное законодательство надо применять иначе, чем применяют его суды Тверской области.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Торопецкого районного суда Тверской области от 5 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-121/2016 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными выдела земельных участков с кадастровыми номерами 69:34:0000021:913 и 69:34:0000021:914, восстановлении права на доли в общей долевой собственности, установлении и исправлении кадастровой ошибки при формировании земельных участков с кадастровыми номерами 69:34:0000021:913 и 69:34:0000021:914, признании зарегистрированного права на земельные участки с кадастровыми номерами 69:34:0000021:913 и 69:34:0000021:914 отсутствующим, отказано в полном объеме.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии Тверского областного суда от 8 сентября 2016 года решение Торопецкого районного суда Тверской области от 5 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

¶ 20Решение вступило в законную силу 8 сентября 2016 года.

¶ 21Отказывая в пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, определенными в ст. 392 ГПК РФ, поскольку определение Верховного Суда Российской Федерации №308-КГ 18-672- от 02 октября 2018 года, которое вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019 год (номер 19) не содержит указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном определении.

¶ 22Суд указал, что под видом подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель пытается обжаловать принятое судом решение в неустановленном процессуальным законом порядке; пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, и пришёл к выводу о том, что доводы, приведенные ФИО5 в заявлении, фактически отражают его несогласие с состоявшимся судебным решением и направлены на переоценку доказательств по разрешённому по существу спору, что исключает возможность пересмотра судебного постановления по правилам главы 42 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25Разрешая спор, суды правильно применили статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

¶ 26В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 27Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 28вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 29новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 ГПК РФ).

¶ 30Частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесены:

¶ 31отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

¶ 32признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

¶ 33признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

¶ 34установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

¶ 35определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нём правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

¶ 36установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

¶ 37В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

¶ 38Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

¶ 39Заявитель ФИО5 ссылается в качестве нового обстоятельства на разъяснения, изложенные в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

¶ 40Однако как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, в силу п 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр решения суда по новым обстоятельствам в связи с изменением в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, возможен только в том случае, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нём правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

¶ 41В настоящем случае в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, не содержится указание на то, что сформулированная в нём правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

¶ 42Доводы жалобы ФИО5 сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными постановлениями.

¶ 43Довод кассационной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судьи был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка. Суд обоснованно не усмотрел оснований для отвода судьи по настоящему делу.

¶ 44Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка доводов доказательств, представленных заявителем, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 45Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 46Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 48определил:

¶ 49определение Торопецкого районного суда Тверской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 50Судья ФИО10