О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция - пред. ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело №88-12337/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3339/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 12выслушав пояснения ФИО1 ФИО10,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2016 года между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о предоставлении услуг по изготовлению, согласованию и получению в ПАО «МОЭК» акта скрытых работ и их сдачи, акта готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя к проведению пуско-наладочных работ, а в МТУ «Ростехнадзор» - акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей.

¶ 16С целью оплаты услуг ответчика по достигнутому соглашению ФИО11 передал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 140 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 110 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 300 000 руб., 17.02.20017 - в сумме 200 000 руб., а всего - в сумме 1 390 000 руб.

¶ 17Переданные ответчиком в процессе исполнения акты и документы государственных органов оказались сфальсифицированными, что подтверждается письмами ПАО «МОЭК» и МТУ «Ростехнадзор».

¶ 18Денежные средства передавались истцом ответчику без надлежащего оформления договора ввиду доверительных отношений между сторонами.

¶ 19ФИО11 полагал, что получение денежных средств при ненадлежащем исполнении обязательств образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

¶ 20На основании изложенного ФИО11 просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 390 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 929,07 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

¶ 21Определением Хорошёвского районного суда г. Москвы от 18.06.2019 произведена замена истца ФИО11 его правопреемником ФИО12

¶ 22Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 12 декабря 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 25В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 27В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 28Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 29Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 12 указанного кодекса предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

¶ 30Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

¶ 31По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

¶ 32В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

¶ 33Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

¶ 34При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

¶ 35В силу подп.3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

¶ 36Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

¶ 37Диспозиция указанной нормы закона также не относится к правоотношениям, возникающим вследствие ненадлежащего оказания возмездных услуг на договорной основе.

¶ 38В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 39Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

¶ 40Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого- либо правового основания) возлагается на ответчика.

¶ 41Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции становил, что из представленных истцом расписок, а также объяснений сторон следует, что основаниями произведенных платежей являлись конкретные правоотношения, связанные с оказанием ответчиком конкретных услуг по изготовлению, согласованию и получению в ПАО «МОЭК» акта скрытых работ и их сдачи, акта готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя к проведению пуско-наладочных работ, а в МТУ «Ростехнадзор» - акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей.Между ФИО11 и ФИО2 возникли правоотношения, носящие договорной характер и вытекающие из договора возмездного оказания услуг, поскольку в соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 42Так как заявленные ко взысканию денежные средства были переданы ответчику в качестве оплаты названных услуг, постольку они не могут образовывать на ее стороне неосновательного обогащения.

¶ 43Ненадлежащее оказание услуг по заключенному сторонами в устной форме договору не входит в основание иска о взыскании неосновательного обогащения, ввиду чего суд указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

¶ 44С позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции и указал, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу.

¶ 45Кассационный суд с выводами судов первой и апелляционной инстанций не соглашается, так как юридически значимые обстоятельства судами не установлены.

¶ 46В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 47Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 48Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ).

¶ 49В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса РФ).

¶ 50Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 51В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 52Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 53Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 54В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действий судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 55При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 56Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 57По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являются: условия договора, размер полученных ответчиком денежных средств, объем выполненной работы.

¶ 58Между тем, суды не определили и фактически уклонились от установления юридически значимых обстоятельств, не разъяснили сторонам о необходимости предоставления доказательств, при этом не оказали помощь в истребовании доказательств.

¶ 59Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

¶ 60Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты не представлено доказательств строительства жилого дома на спорном земельном участке.

¶ 61Допущенные судом первой и апелляционной инстанций, нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

¶ 62Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 63Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи