О защите прав потребителя, признании недействительным договора страхования и применении последствий его недействительности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 88-12337/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5Город Москва 3 июня 2021 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО18

¶ 8судей ФИО19 и ФИО20

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1179/2020 по иску Рязанской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей финансовых услуг «Центр правовой поддержки» в защиту интересов Кожуховой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя, признании недействительным договора страхования и применении последствий его недействительности

¶ 10по кассационной жалобе Рязанской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей финансовых услуг «Центр правовой поддержки» в защиту интересов Кожуховой ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 февраля 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Рязанская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей финансовых услуг «Центр правовой поддержки» обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО21 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя, признании недействительным договора страхования и применении последствий его недействительности.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что 12.01.2018 между ФИО21 и ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» сроком на 5 лет был заключен «Договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности» № №. Данный договор является договором личного инвестиционного (накопительного) страхования. В соответствии с его условиями страховщик принял на себя обязательство единовременно выплатить указанным в договоре лицам обусловленную договором страховую сумму в случае смерти страхователя в период действия договора или её дожития до окончания срока действия договора. Страховая премия в размере 160 000 руб. в тот же день в полном объеме была уплачена страхователем.

¶ 15При заключении договора страхования до сведения ФИО21 не были надлежащим образом доведены некоторые существенные условия договора. В частности, страхователю не было разъяснено, что страхование не распространяется на лиц, имеющих установленную группу инвалидности. При этом договоры страхования, заключенные в отношении таких лиц, считаются недействительными с момента заключения. На момент заключения спорного договора страхователь имела третью группу инвалидности. О значении данного условия и последствиях его наличия в договоре страхователю стало известно в ноябре 2019 года. Поскольку при таких обстоятельствах для страхователя отсутствует экономический смысл уплаты страховщику каких-либо денежных средств по недействительному договору страхования, а закон содержит обязанность страховщика эти денежные средства вернуть, 11.11.2019 истец направила страховщику требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 160 000 руб. Данное требование основывалось на очевидности того, что страховая услуга потребителю по спорному договору оказана не будет. Письмом от 19.11.2019 страховщик отказался возвратить полученные по недействительному договору денежные средства. В январе 2020 года направила ответчику повторное требование о возврате уплаченных по недействительному договору денежных средств. Письмом от 20.02.2020 страховщик вновь отказал в этом страхователю, причем формулировка отказа также по своей сути не является подтверждением внесения изменений в условия договора страхования. В результате было нарушено установленное пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» право потребителя на возврат уплаченных за не оказанную услугу денежных средств.

¶ 16Решением Московского районного суда г. Рязани от 12 августа 2020 г. исковые требования ФИО21 удовлетворены.

¶ 17Признан недействительным заключенный 12.01.2018 года между ФИО21 и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № № с момента его заключения с 12 января 2018 года.

¶ 18С ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО21 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 160 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 5000 руб.

¶ 19С ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Рязанской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей финансовых услуг «Центр правовой поддержки» взыскан штраф в размере 5000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4900 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 февраля 2021 г. решение Московского районного суда г. Рязани от 12 августа 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО21 оставлены без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе председатель Рязанской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей финансовых услуг «Центр правовой поддержки», действуя в защиту интересов ФИО21, просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

¶ 22В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает, что судом оставлены без внимания доводы о том, что договор страхования не имеет правовых последствий, является мнимой (ничтожной) сделкой, заключен с пороком воли, поскольку не несет для истца каких-либо благ. В связи с этим к спорным правоотношениям подлежал применению трехлетний срок исковой давности.

¶ 23Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 26Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.01.2018 между ФИО21 и ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» сроком на 5 лет (с 00 часов 00 минут 13.01.2018 до 24 часов 00 минут 31.01.2023) на основании Правил страхования, в редакции, действующей на дату заключения договора, был заключен Договор страхования жизни № №. Данный договор является договором личного инвестиционного (накопительного) страхования.

¶ 27Выгодоприобретателями на случай смерти застрахованного лица являются ФИО22 и ФИО23 (доля страховой суммы у каждой по 50%).

¶ 28Размер страховой премии до договору страхования составил 160 000 рублей, которая уплачивается единовременно.

¶ 29В соответствии с Договором страхования страховыми случаями признаются: - дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования; Страховой риск - «дожитие застрахованного»; - смерть застрахованного лица от любой причины, произошедшая в период действия Договора страхования, кроме событий, предусмотренных как «События, не являющиеся страховыми случаями». Страховой риск - «смерть застрахованного».

¶ 3012.01.2018 страховая премия в размере 160 000 руб. уплачена страхователем.

¶ 31Согласно п. 2.2. Программы страхования «Фактор роста» лица, (приложение № 1 к договору страхования) лица, являющиеся инвалидами 1, 2, 3 группы не принимаются на страхование. Договоры страхования, заключенные в отношении таких лиц, считаются недействительными с момента заключения.

¶ 32На момент заключения спорного договора страхователь ФИО21 имела 3 группу инвалидности, которая установлена с 01.04.2014.

¶ 33Истец утверждала, что ответчик не довел до нее информацию о том, что страхование не распространяется на лиц, имеющих установленную группу инвалидности, о данном условии договора и его последствиях ей стало известно лишь в ноябре 2019 года.

¶ 3411.11.2019 истец направила ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 160 000 руб.

¶ 35Письмом от 19.11.2019 ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» отказало в возврате денежных средств, указав, что договор страхования является действительным, при наступлении страхового случая вопрос о страховой выплате будет рассмотрен в соответствии с условиями договора.

¶ 36В январе 2020 года истец повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

¶ 37Письмом от 20.02.2020 ответчик отказал в возврате денежных средств, указав, что договор действует и страховщик несет ответственность по взятым на себя обязательствам.

¶ 38Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1, 2 ст. 167, ст. ст. 934, 935, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 2, 4, 6, 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела», учитывая условия страхования, пришел к выводу о том, что наличие у истца 3 группы инвалидности на дату заключения договора лишает ее права на получение страховой выплаты, в связи с чем договор страхования является недействительным с момента его заключения и уплаченная страховая премия подлежит возврату истцу.

¶ 39Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор страхования является ничтожной сделкой, по которой срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Поскольку действие договора страхования началось 13.01.2018, с иском ФИО21 обратилась в суд 24.04.2020, суд первой инстанции срок исковой давности не признал пропущенным.

¶ 40Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 432, 934, 935, 940, 942, 943, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", а также условиями заключенного между сторонами договора и исходил из того, что информация обо всех существенных условиях страхования была доведена страховщиком до ФИО21, истец согласилась получить услугу на условиях, изложенных в заявлении, договоре и программе страхования «Фактор роста», полученных ею лично, страховая премия уплачена истцом полностью, при этом страховщик не оспаривает договор по мотиву предоставления страхователем недостоверных сведений относительно состояния своего здоровья, подтверждает договор действующим, а истца - находящимся под страховой защитой.

¶ 41При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора страхования недействительным и возврате страховой премии, а также для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта нарушения прав потребителя.

¶ 42Кроме того, при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый договор страхования является оспоримой сделкой, а поэтому подлежит применению п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

¶ 43Принимая во внимание, что ФИО21 в день заключения договора страхования (13.01.2018) была ознакомлена с его условиями, в том числе о недействительности договора страхования, заключенного с лицами, имеющими инвалидность, в суд с исковым заявлением обратилась 24.04.2020, то есть за пределами годичного срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признал срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.?

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по результатам изучения материалов дела находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о том, что основанием для признания договора страхования недействительным является отсутствие у этого договора правовых последствий, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как обоснованно указано судом, сам по себе факт наличия у ФИО21 инвалидности 3 группы, о которой она умолчала в момент заключения договора личного страхования с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", не указывает на противоречие условий этих договоров требованиям закона или иных нормативных правовых актов Российской Федерации, и не подтверждает доводы истца о недействительности этой сделки.

¶ 46В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации право оспаривать договор страхования по основанию несообщения ему страхователем сведений об инвалидности предоставлено страховщику.

¶ 47Из установленных обстоятельств следует, что страховщик, получив после заключения договора страхования сведения о наличии у истца инвалидности, требований о признании договора страхования не заявлял, подтвердил его действительность и свое намерение исполнять его условия несмотря на то, что страхователь является инвалидом 3 группы, в связи с чем в случае наступления страхового случая будет не вправе ссылаться на данное обстоятельство как на основание для отказа в выплате страхового возмещения.

¶ 48Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции правильно применена норма пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 49Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рязанской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей финансовых услуг «Центр правовой поддержки» в защиту интересов Кожуховой ФИО13 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи