Об оставлении искового заявления без движения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №88-12338/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0019-01-2021-000001-90

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 июня 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оставлении искового заявления без движения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 9-20/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 24 марта 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам на оказание юридических услуг.

¶ 11Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 13 января 2021 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу в срок до 29.01.2021 предложено устранить недостатки: представить суду платежный документ об уплате госпошлины.

¶ 12Определением Суздальского районного суда от 01.02.2021 истцу возвращено исковое заявление с приложенными документами, так как в установленный срок недостатки не устранены.

¶ 13ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение Суздальского районного суда от 13 января 2021 года.

¶ 14Судом постановлено обжалуемое определение Суздальского районного суда Владимирской области от 3 февраля 2021 года, оставленное без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 24 марта 2021 года, которым возвращена частная жалоба ФИО1 на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 января 2021 года.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, мотивировочная часть определения не соответствует его вводной, описательной и резолютивной частям, поскольку в мотивировочной части определения указано на обстоятельства дела и выводы относительно иного определения суда – от 13 января 2021 года. Не согласен с выводами суда о том, что определение суда первой инстанции от 13 января 2021 года в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины может быть обжаловано в апелляционном порядке.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам на оказание юридических услуг.

¶ 20Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 13 января 2021 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу в срок до 29.01.2021 предложено устранить недостатки: представить суду платежный документ об уплате госпошлины.

¶ 21Надлежащих доказательств, в том числе, письменных документов, свидетельствующих о материальном положении истца, препятствующем уплате госпошлины при подаче им иска, не представлено.

¶ 22Возвращая исковое заявление с приложенными документами определением Суздальского районного суда от 03 февраля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный законом срок не устранены недостатки искового заявления.

¶ 23Обжалуемым определением Суздальского районного суда Владимирской области от 3 февраля 2021 года, возвращена частная жалоба ФИО1 на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 января 2021 года с указанием на то, что в соответствии со ст. 331 ч.1,ч.З ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Таким образом, определение суда об оставлении искового заявления без движения для устранения недостатков не препятствует дальнейшему движению дела и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Частная жалоба может быть подана на определение суда о возврате искового заявления.

¶ 24С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции (в обжалуемом апелляционном определении от 24 марта 2021 года).

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального права.

¶ 26В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1). На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

¶ 27Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относится, в частности, определение об оставлении искового заявления без движения. Доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления.

¶ 28Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно возвратили заявителю частную жалобу ФИО1 на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 января 2021 года.

¶ 29Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении приведенных выше процессуальных норм.

¶ 30Поскольку законные основания у суда первой инстанции для рассмотрения по существу частной жалобы ФИО1 на определение суда об оставлении заявления без движения отсутствовали, частная жалоба обоснованно возвращена заявителю.

¶ 31Свои доводы о несогласии с оставлением искового заявления без движения, в том числе, в части возложения на него обязанности по уплате государственной пошлины, заявитель ФИО1 имел право включить в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления.

¶ 32Разрешая спор, суды правильно применили статью 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованным выводам, которые мотивировали.

¶ 33Доводы кассационной жалобы опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 34Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 36определил:

¶ 37определение Суздальского районного суда Владимирской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО5