О признании договора обслуживания многоквартирного <адрес> недействительным, незаконном начислении платы за содержание жилого помещения, неготовности внутридомовых отопительных систем в домах к отопительному сезону, перерасчете платы за отопление

Текст определения

¶ 1Дело №8г-9145 /2020

¶ 2Дело№ 88-12339/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 68RS0002-01-2019-000724-49

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО3,

¶ 8судей ФИО4, ФИО5

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО1 к МКУ «Муниципальный жилищный фонд», ООО «Владимиртеплогаз», ООО «Домуправ» Государственной жилищной инспекции Владимирской области, ФИО2 о признании договора обслуживания многоквартирного <адрес> недействительным, незаконном начислении платы за содержание жилого помещения, неготовности внутридомовых отопительных систем в домах к отопительному сезону, перерасчете платы за отопление (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-1023/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО1 на решение Муромского городского суда города Владимирской области от 23 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 декабря 2019г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 и ФИО1, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с вышеуказанным иском к МКУ «Муниципальный жилищный фонд», ООО «Владимиртеплогаз», ООО «Домоуправ» и Государственной жилищной инспекции Владимирской области, в котором просили: признать договор обслуживания многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать увеличение и начисления ООО «Домоуправ» размера платы за содержание м ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> незаконным; обязать ООО «Домоуправ» произвести перерасчет внесенной ФИО1 платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> за период с сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ и обязать вернуть ФИО1 внесенную плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года в размере № руб.; признать паспорт готовности <адрес> в <адрес> к отопительному сезону 2018/2019 недействительным; признать начисления, платежные документы по оплате за отопление, выставленные ответчиком ООО «Владимиртеплогаз» истцам ФИО1 и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязать ООО «Владимиртеплогаз» закрыть лицевой счет № обнулением долга ФИО1; обязать ООО «Владимиртеплогаз» вернуть незаконно полученную плату за отопление от ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01,05.2019; вынести частное определение в адрес Муромского городского прокурора о нарушении жилищных прав неопределенного круга лиц, проживающих в домах № и № по <адрес> в <адрес>, связанных с нарушением подготовки многоквартирных домов к отопительному сезону 2018/2019 гг.; вынести частное определение в адрес <адрес> о нарушении положений п.п. 2.1., 2.1 Л, 3.9 Положения государственной жилищной инспекции администрации <адрес>, утвержденного Постановлением Губернатора от ДД.ММ.ГГГГ №, допущенных ГЖИ <адрес> при рассмотрении обращений истцов; взыскать с ООО «Домоуправ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере №.; взыскать с МКУ «Муниципальный жилищный фонд» в пользу ФИО1 и в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по № руб. в пользу каждого; взыскать с ООО «Владимиртеплогаз» в пользу ФИО1 и в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по № руб. в пользу каждого, а также судебные расходы с ответчика МКУ «Муниципальный жилищный фонд» по отправлению почтовой корреспонденции в размере № рублей, оплату стоимости проезда для участия в судебном заседании в размере № руб. и № руб.

¶ 14Решением Муромского городского суда Владимирской области от 23.09.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.12.2019г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Домоуправ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб.

¶ 15Взыскать с ООО «Домоуправ» государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере 300 рублей.

¶ 16В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 и ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 просят отменить решение Муромского городского суда Владимирской области от 23.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.12.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 18Заявитель ФИО1, ответчики: ФИО2, представители МКУ «Муниципальный жилищный фонд», ООО «Владимиртеплогаз», ООО «Домуправ» Государственной жилищной инспекции Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 19Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию представителей сторон по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав явившихся участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, ФИО1

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 24Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

¶ 25В ходе рассмотрения дела судом было установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО1 являются нанимателями жилых помещений: ФИО1 - <адрес> в <адрес>, ФИО1 - <адрес> в <адрес>. При этом собственниками вышеуказанных квартир является Муниципальное образование округа Муром (т. 1 л.д. 9-13).&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

¶ 26<адрес> в <адрес> находится в непосредственном управлении собственников многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 24.06.2016г. От имени собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> действует ФИО2 (т.1 л.д. 53-54).

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Домоуправ» заключен договор на обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома на основании решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.№ (т. 1 л.д. 96-98).

¶ 28Решение об увеличении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (с 30 руб. за кв.м, до 35 руб. кв.м.) принято общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-94), на основании которого с ООО «Домоуправ» заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору обслуживания (т. 1 л.д. 95).

¶ 29Разрешая спор и отказывая в удовлетворении в части заявленных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора обслуживания, а также паспорта готовности <адрес> в <адрес> к отопительному сезону 2018/2019 гг. недействительными, признания увеличения и начисления ООО «Домоуправ» размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> незаконным, обязания произвести перерасчет внесенной ФИО1 платы и вернуть внесенные денежные средства в размере № рублей, принимая во внимание правомочность принятых общим собранием собственников многоквартирного дома решений о выборе обслуживающей компании ООО «Домоуправ», которая надлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности по обеспечению благоприятных условий жителям и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

¶ 30При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО1 в той части, в которой оно оспаривалось истцами, суд апелляционной согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указал на правильное применение норм материального права.

¶ 31Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.