О возложении обязанности по внесению изменений в индивидуальную программу реабилитации инвалида

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12339/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 17 июня 2021 г.

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2021 по иску ФИО10 к Федеральному государственному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области» Министерства труда и социального развития Российской Федерации о возложении обязанности по внесению изменений в индивидуальную программу реабилитации инвалида

¶ 8по кассационной жалобе ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 марта 2021 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО10 обратился в суд с иском к ФГКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Министерства труда и социального развития Российской Федерации о возложении обязанности по включению в разработанную для него программу реабилитации рекомендации по зубопротезированию.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что в полученной им индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА) от 25.08.2020 отсутствует рекомендация о зубопротезировании на основании медицинских показаний. Зубной протез включен в федеральный перечень и необходим ему по медицинским показаниям. В направлении на медико-социальную экспертизу из ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки г. Тамбова» № 151 от 14.08.2020 подтверждалась необходимость зубопротезирования по медицинским показаниям. С учетом изложенного указал, что действия сотрудников ФГКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области», проводивших в отношении него социальную экспертизу и отказавшихся внести рекомендации по протезированию, являются незаконными, нарушают его права как инвалида, гарантированные государством.

¶ 13Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 марта 2021 г., исковые требования ФИО10 оставлены без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО10 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; настаивает на том, что как инвалид второй группы имеет право на обеспечение техническим средством реабилитации - зубным протезом.

¶ 15Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10 является инвалидом второй группы.

¶ 1925.08.2020 при проведении медико-социальной экспертизы в бюро МСЭ № 7 общего профиля ФИО10 разработана индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида (ИПРА) № 814.7.68/2020.

¶ 20В соответствии с Перечнем медицинских показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.12.2017 г. № 888н, такой вид технического средства реабилитации как зубные протезы предусмотрены при медицинских показаниях - врожденная адентия (полная или частичная). Постоперационные дефекты зубных рядов с резекцией челюсти. Атрофия альвеолярного отростка.

¶ 21ФИО10 установлен диагноз: частичная вторичная адентия 1 класс по Кеннеди верхняя челюсть, частичная вторичная адентия 1 класс по Кеннеди нижняя челюсть; последствия ЧМТ в виде посттравматической энцефалопатии, легкий вестибуло-атактический синдром. Осложнение основного заболевания: эписиндром с генерализованными судорожными припадками. Дефект гостей свода черепа слева. Органическое расстройство травмой головного мозга.

¶ 22Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая положения Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347-р, которым утвержден федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, исходил из того, что в мероприятиях медицинской реабилитации, разработанной по программе ИПРА № 814.7.68/2020, ФИО10 в протезировании и ортезировании не нуждается, имеющийся у ФИО10 диагноз не относится к установленным федеральным перечнем медицинским показаниям, на основании которых предусмотрено техническое средство реабилитации – зубные протезы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о внесении изменений в ИПРА о необходимости зубопротезирования.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 24Приведенные в кассационной жалобе доводы правильности мотивированных выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

¶ 25В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 26При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи