О возмещении ущерба в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1234/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1232/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО4 - ФИО4 по доверенности от 09 марта 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в сумме 63 303 руб. 18 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 099 руб. 10 коп., указывая, что 31 мая 2018 года по вине ФИО4 произошла авария систем водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, была частично повреждена <адрес>, застрахованная от ущерба. Страхователю выплачено 63 303 руб. 18 коп. - в качестве страхового возмещения, в связи с чем, к страховщику перешло право требовать возмещения ущерба.

¶ 12Решением Чертановского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года иск удовлетворён в полном объёме.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить данные судебные акты, как незаконные. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства залива квартиры, причин возникновения ущерба, соответствующий акт составлен с нарушениями и без её (ФИО4) извещения, размер ущерба судом определён неверно, суд не применил к правоотношениям положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, о судебном заседании суда апелляционной инстанции не был извещён истец и третье лицо, собственник <адрес> ФИО5 к участию в деле привлечена не была.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Судом установлено, что 31 мая 2018 года по вине собственника <адрес>, расположенной в <адрес>, корпус № по <адрес> ФИО4, произошёл залив <адрес>, в результате чего, была повреждена отделка квартиры, застрахованная в САО «ВСК» по договору добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 63 303 руб. 18 коп.

¶ 18Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 1064, 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О не которых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признав доказанным наличие убытков и причинно-следственной связи между ними и виновными действиями ответчика, удовлетворил исковые требования страховой компании о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился этими выводами.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 22Так, согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерациии, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

¶ 23Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациии, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 24В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 25Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 26В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 27В обоснование исковых требований – в подтверждение вины ФИО4, САО «ВСК» представил Акт ГБУ «<адрес>» города Москвы от 15 июня 2018 года, согласно которому, причиной залива является лопнувшая подводка к мойке на кухне <адрес>.

¶ 28Возражая против удовлетворения иска, ФИО4 каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представила.

¶ 29При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, отсутствия своей вины в протечке воды в нижерасположенную квартиру, суд правомерно взыскал с ФИО4 в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации.

¶ 30Доводы ФИО4 о несогласии с названным выше Актом от 15 июня 2018 года, размером ущерба являлись предметом проверки суда двух инстанций и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Вопреки доводам кассационной жалобы, все лица, участвующие в деле, были извещены о судебном заседании суда апелляционной инстанции /л.д.89, 91-94/.

¶ 32Непривлечение собственника <адрес> участию в деле в качестве третьего лица (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отмену судебного акта не влечёт, поскольку вопросы о правах и обязанностях этого лица судом не разрешались.

¶ 33В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 34Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 35Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона соответствуют.

¶ 36С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий:

¶ 41Судьи: