О признании права собственности

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО5, Дело №

¶ 4ФИО6, ФИО7 (докладчик),

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 мая 2020 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО8,

¶ 9судей: ФИО12, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ФИО3 государственного унитарного предприятия «ФИО3 компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску МООП «ФИО2» в интересах ФИО1 к ЗАО «СК «Прагма»-Ренессанс XXI век», ООО «ПКФ «Афина ЛТД» о признании права собственности.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО10 – представителя ФГУП «ФТ-Центр», ФИО11 – представителя МООП «ФИО2», действующего в интересах ФИО1, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15МООП «ФИО2» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к АО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век», ООО «ПКФ «Афина ЛТД» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенном по строительному адресу: <адрес> в виде квартиры с условным номером 5 в секции 1 на 10 этаже, общей проектной площадью 66,14 кв.м, на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с условным номером №, расположенное на уровне -8.100, представляющей собой площадку хранения автомобиля № в механизированной парковке по адресу: <адрес>

¶ 16Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенном по строительному адресу: <адрес>, вл. 10А, стр. 1, в виде квартиры с условным номером 5 в секции 1 на 10 этаже, общей проектной площадью 66,14 кв.м., что соответствует № доле в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме; за ФИО1 признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с условным номером №, расположенное на уровне -8.100, представляющей собой площадку хранения автомобиля № в механизированной парковке по адресу: <адрес>, вл. 10А, стр.1.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части признания права собственности на машино-место: за ФИО1 признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере 1/17 доли в праве собственности на нежилое помещение с условным номером №, расположенное на уровне -8.100, представляющей собой площадку для хранения автомобиля № в механизированной парковке по адресу: <адрес>, вл. 10А, стр. 1. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 18Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ФГУП «ФИО3 компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» подало кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных постановлений в связи с неверным применением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе содержится просьба отменить судебные постановления полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

¶ 19Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 20В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

¶ 21Верховный Суд Российской Федерации в обзорах практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), независимо от наименования заключенного сторонами договора, следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона № 214-ФЗ. Таким образом, независимо от наименования договора подлежит установлению его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора.

¶ 22Согласно ст.ст. 4, 6 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства ~ участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

¶ 23Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

¶ 24В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

¶ 25В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты «в» и «о») и 76 Конституции РФ регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, ФИО3 законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя РФ как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

¶ 26Судом установлено, что распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ разрешено ФГУП «Эксплор» Минимущества РФ (правопреемник – ФГУП «ФТ-Центр») строительство многофункционального административно-жилого комплекса на месте бывшего детского сада по адресу: <адрес>, вл. 10А, стр. 1, с привлечением инвестора, отобранного по результатам публичного конкурса.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Эксплор» Минимущества РФ (правопреемник - ФГУП «ФТ-Центр») (Предприятие), ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век» (Инвестор), Дирекцией по строительству в ЦФО Управления капитального строительства Департамента обеспечения деятельности ФСБ России (Выгодоприобретатель) заключен инвестиционный договор №-ИД/2004/ИО-Ю/19, предметом которого является строительство многофункционального административно-жилого комплекса со сроком ввода в эксплуатацию не позднее 2006 г., общей площадью не менее 12000 кв.м., на указанном земельном участке, находящегося в аренде у Предприятия, существующий объект на этом земельном участке - здание бывшего детского сада. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28В соответствии с п. 7.2. Инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век» (Инвестор) в пределах своих площадей по проекту нового строительства без согласования со сторонами имеет право заключать договоры соинвестирования нового объекта с соинвесторами.Между ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век» и ООО «ПКФ «Афина ЛТД» заключен договор № № по реализации инвестиционного проекта строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> указанного договора, генеральный соинвестор - ответчик ООО «ПКФ «АфинаЛТД» взял на себя обязанность по - финансированию строительства объекта за счет собственных средств либо привлечённых средств.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ Мосгосстройнадзором выдано разрешение на строительство по указанному адресу многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и отдельно стоящим №, срок разрешения на строительство - до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век» заключен предварительный договор долевого участия №, по которому стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи в виде 1/17 доли в праве собственности на нежилое помещение с условным номером №, расположенное на уровне -8.100 с 1(одной) площадкой хранения автомобиля № в механизированной парковке по указанному адресу.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век» заключен договор №, по которому стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи квартиры с условным номером 5 в секции 1 на 10 этаже, общей проектной площадью 66,14 кв.м.

¶ 32Цена объектов недвижимости оплачена истцом. Правопритязаний третьих лиц на спорные объекты недвижимости не имеется.

¶ 33Действия ФИО1 имели своей целью приобретение недвижимого имущества - квартиры и машино-места исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд. Доказательств иного суду не представлено.

¶ 34ФГУП «ФТ-Центр» положения договоров от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке не были.

¶ 35В соответствии с сообщением Москомстройинвеста от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме полностью выполнен железобетонный монолитный каркас и наружные стены жилого дома, кроме входных групп; не выполнен верхний слой гидроизоляции кровли (общая готовность кровли 80 %); заполнение оконных проемов выполнено на 10 %. Состояние внутренних инженерных сетей: водосток выполнен на 90 %, канализация и отопление - выполнены только стояки, к устройству систем энергоснабжения не приступали. Общая готовность внутренних инженерных систем 5 %. К прокладке наружных инженерных сетей, отделочным работам, монтажу лифтового оборудования, оборудования ИТП, электрощитовой и благоустройству территории не приступали. К строительству ДДУ не приступали. Общая строительная готовность объекта, по мнению Мосгосстройнадзора, составляет 25 %.

¶ 36Согласно данным заключения специалистов АНО «Экспертная компания «Синергия», по результатам проведения внесудебной строительно-технической экспертизы по определению степени готовности и физического наличия спорной квартиры как части объекта незавершенного строительства жилого комплекса по указанному строительному адресу, методом сопоставления технической документации на построенное здание и данных о его техническом состоянии, полученных при проведении экспертного осмотра, степень готовности жилого комплекса составляет 76,31 %. Рассматриваемая квартира создана и существует как отдельное изолированное помещение, со своими характеристиками и определенным месторасположением.

¶ 37Оценивая заключение специалистов АНО «Экспертная компания «Синергия», суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, является последовательной и полной; эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию; доказательств недостоверности указанного экспертного заключения, суду не представлено.

¶ 38Проанализировав заключенные сторонами договоры, исходя из их содержания и принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд пришел к выводу, что спорные сделки фактически направлены на оформление отношений сторон по привлечению ответчиком денежных средств истца для строительства многоквартирного дома и последующего предоставления истцу за полученные денежные средства объекта долевого строительства.

¶ 39Исходя из условий спорных договоров, суд, руководствуясь положениями ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 3 раздела «Разрешение споров, возникающих в связи с защитой права собственности и других вещных прав» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что имеются основания полагать, что дом в ближайшее время не будет введен в эксплуатацию, то есть, обязательства ответчика перед истцом по заключенному между ними договору не будут выполнены, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы в полном объеме истец вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении ответчиком своих обязательств, вправе требовать защиты своих прав, путем предъявления требований о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте.

¶ 40С выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась, в доводах кассационной жалобы не усмотрела предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены.

¶ 41При этом, судебная коллегия, учитывая, что суд первой инстанции не указал размер доли в праве собственности на нежилое помещение машино-место, изменила решение суда в части признания права собственности истца на машино-место, путем указания в резолютивной части размера доли в праве собственности на него.

¶ 42Доводы кассационной жалобы ФГУП «ФИО3 компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» о том, что суд произвел ошибочную оценку представленного истцом заключения специалистов АНО «Экспертная компания «Синергия», являются несостоятельными и направленными на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 43В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 44При этом, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 45Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

¶ 46Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 47В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 48Кассационная жалоба не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

¶ 49Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

¶ 50Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 государственного унитарного предприятия «ФИО3 компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий: подпись.

¶ 55Судьи: подписи.

¶ 56Копия верна.

¶ 57Судья

¶ 58Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12