О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО11

¶ 2II инстанция - ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-12340/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 53 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16 и ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1255/2020 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

¶ 10по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 6 сентября 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО18 заключен кредитный договор № 774-33499027-810/11ф (в редакции дополнительного соглашения от 22 марта 2013 года), по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 80000 руб. под 24% годовых на срок до 29 декабря 2014 года. Банк надлежащим образом выполнил условия заключенного сторонами кредитного договора, предоставив ответчику денежные средства в означенном выше размере. Вместе с тем, ФИО18 несвоевременно и не в полном объеме осуществлялось погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Требование о погашении задолженности по кредитному договору от 6 сентября 2011 года оставлено ответчиком без удовлетворения.

¶ 15Решением Переславского районного суда Ярославской области от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО19 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств; полагает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям конкурсным управляющим банка, объявленного банкротом, не пропущен; указывает на иную судебную практику по аналогичным делам со схожими правоотношениями.

¶ 17Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 20Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

¶ 21Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

¶ 22В силу абзаца 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 23В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 24Судами установлено, что 6 сентября 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО18 заключен кредитный договор № 774-33499027-810/11ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 80000 руб. на срок до 8 сентября 2014 года с начислением процентов в размере 0,14% в день. Банк надлежащим образом выполнил условия заключенного сторонами кредитного договора, предоставив ответчику денежные средства в означенном выше размере.

¶ 2522 марта 2013 года между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 6 сентября 2011 года № 774-33499027-810/11ф, в котором стороны определили срок исполнения обязательства - 29 декабря 2014 года, а также проценты за пользование кредитом - 24% годовых.

¶ 26ФИО18 несвоевременно и не в полном объеме осуществлялось погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 июля 2020 года составляет 289692 руб. 88 коп., из которых 70717 руб. 40 коп. - основной долг, 120085 руб. 07 коп. - проценты, 98890 руб. 41 коп. - неустойка.

¶ 27Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 28Требование конкурсного управляющего банка о погашении задолженности по кредитному договору от 6 сентября 2011 года оставлено ответчиком без удовлетворения.

¶ 29Мировым судьей судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области от 8 октября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО18 задолженности по кредитному договору.

¶ 30Определением мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области от 19 февраля 2020 года судебный приказ от 8 октября 2018 года отменен.

¶ 31Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь приведенными выше нормами закона, а также положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

¶ 32При этом суд исходил из того, что поскольку срок погашения кредита установлен - 29 декабря 2014 года, последний платеж по договору внесен заемщиком 17 июля 2015 года, постольку срок исковой давности истек 17 июля 2018 года, тогда как первоначально с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился в суд лишь 25 сентября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права.

¶ 33Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.

¶ 34Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

¶ 35Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 36Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 37Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы нижестоящих судов и не являются основанием для отмены их постановлений, поскольку основаны не неверном толковании норм материального права.

¶ 38Срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладом» общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется.

¶ 39Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

¶ 40Приведенные в кассационной жалобе доводы касаемо нарушения судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

¶ 41Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 42Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 43С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Переславского районного суда Ярославской области от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи