О взыскании задолженности за жилищно-коммунальных услуги (2-1829/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-12341/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 28 июля 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14

¶ 8судей ФИО15 и ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МС. СЕРВИС» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальных услуги (2-1829/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12объяснения ответчика ФИО17, представителя истца ООО «МС. СЕРВИС» - ФИО18

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец ООО «МС. СЕРВИС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО17 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

¶ 15Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «МС. СЕРВИС» к ФИО1 удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МС. СЕРВИС» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 106 065 руб. 78 коп., пени в размере 6 971 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 460 руб. 74 коп., а всего 116 497,83 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом при рассмотрении дела.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно установив обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд учитывал, что задолженность по неоплаченным жилищно-коммунальным платежам возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорной квартиры являлась умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, однако из материалов дела установлено, что ответчик в спорной квартире зарегистрирован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22При этом истец, являясь управляющей компанией, предоставил суду в качестве обоснования заявленных требований протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, согласно которым утверждались тарифы и целевые сборы для обслуживания и эксплуатации помещений, которые приняты судом в качестве допустимых доказательств.

¶ 23Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 24Доводы кассационной жалобы ответчика о неверной оценке доказательств, сводятся к несогласию с принятыми тарифами и расчетом начисленных коммунальных платежей, и подлежат отклонению, поскольку все ежемесячные целевые сборы, утверждены решениями собственников, принятыми в форме голосования. Указанные решения и протоколы общих собраний ответчиком не оспорены и не отменены.

¶ 25Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 26Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде первой и второй инстанции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов, ответчиком не представлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи