О привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО9, ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2034/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2

¶ 10на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя ФИО2 – ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно убытков в размере <данные изъяты> копеек, расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

¶ 14В обоснование требований указал, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Строительная группа Партнер» в его пользу взыскана уплаченная по договору подряда на строительство жилого дома сумма в размере <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ Партнер» исключено из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, решение суда осталось неисполненным. ФИО1 являлся генеральным директором общества, ФИО3 и ФИО4 - участниками общества, им принадлежали по <данные изъяты>% доли уставного капитала. Еще одним участником общества являлось ООО «ЯрСталь», которому принадлежали <данные изъяты> доли уставного капитала, оно исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности по решению регистрирующего органа ДД.ММ.ГГГГ Основанием для исключения ООО «СГ Партнер» из ЕГРЮЛ стало наличие в течение более шести месяцев записи в реестре о недостоверности сведений об адресе юридического лица. Это не позволило в ходе исполнительного производства установить местонахождение должника. Действия ответчиков лишили его возможности взыскать задолженность с ООО «СГ Партнер», а при недостаточности имущества участвовать в его ликвидации.

¶ 15Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО2 было отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, ее податель считает, что указанные судебные акты являются необоснованными, суды неверно установили и оценили юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов не соответствует материалам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

¶ 17В возражениях на кассационную жалобу ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 просят судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «СГ Партнер» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «СГ Партнер».

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ по решению регистрирующего органа МИФНС № по <адрес> ООО «СГ Партнер» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

¶ 23Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «СГ Партнер» прекращено в связи с внесением записи об исключении юридического лица должника-организации из единого государственного реестра юридических лиц (п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

¶ 24Отказывая в удовлетворении искового заявления о привлечении руководителя организации-должника ФИО1 и его учредителей ФИО8, ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 53, 53.1, 56, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств ООО «СГ Партнер» перед истцом.

¶ 25Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

¶ 27В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 28Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

¶ 29Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы, субсидиарная ответственность, как при фактическом банкротстве, так и при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) наступает тогда, когда в действиях лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) таких лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств обществом перед кредитором, причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

¶ 31Как установлено судом первой инстанции, доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истцом не представлено.

¶ 32Приведенные в кассационной жалобе доводы о недобросовестных и неразумных действиях ответчика, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

¶ 33В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

¶ 34Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

¶ 35С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 36На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий: /подпись/

¶ 40Судьи: /подпись/