О признании ничтожным договора купли-продажи, устранения препятствий в пользовании и распоряжении общедомовым имуществом (техэтажом) и возложении обязанности освободить указанное помещение и привести техэтаж в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17

¶ 3Дело №88-12343/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2018-003151-29

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 июня 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО18, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО13, ФИО14, ТСЖ "Золотое кольцо" к ФИО15, ФИО15 о признании ничтожным договора купли-продажи, устранения препятствий в пользовании и распоряжении общедомовым имуществом (техэтажом) и возложении обязанности освободить указанное помещение и привести техэтаж в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-1391/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО13 на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 октября 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 9 декабря 2020 года

¶ 9установил:

¶ 10Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 31.01.2019 исковые требования ФИО13, ФИО14, ТСЖ «Золотое кольцо» к ФИО15, ФИО15 удовлетворены частично.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 31.01.2019 в части удовлетворения исковых требований ФИО13 отменено. Исковые требования ФИО13 к ФИО15 и ФИО15 в части устранения препятствий в пользовании и распоряжении общедомовым имуществом (техэтажом) и возложении обязанности освободить указанное помещение и привести техзтаж в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией оставлены без удовлетворения.

¶ 12ФИО15, ФИО15 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указали, что заплатили за услуги представителям и почтовых расходов, а также за изготовление документов на общую сумму 228 678 рублей 72 копейки.

¶ 13Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 9 декабря 2020 года взысканы в равных долях с ФИО13, ФИО14 и ТСЖ «Золотое кольцо» в пользу ФИО15 судебные расходы пo оплате услуг представителей в размере 92000 рублей, расходы по экспертизе 38000 рублей, расходы по доверенности 4200 рублей; в пользу ФИО15 судебные расходы по оплате досудебной экспертизе в размере 6000 рублей, почтовые расходы 204 рубля 72 копейки, расходы по оформлению документов 1000 рублей.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО13 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что 9 октября 2020 года судьей ФИО19 районного суда г.Владимира ФИО16 вынесено обжалуемое определение о взыскании в равных долях судебных расходов по основному гражданскому делу № 2-8/2019 с ФИО13, ФИО14 и ТСЖ «Золотое кольцо». На данное решение им была подана апелляционная жалоба и передана информация во Владимирский областной суд, о том, что 12 ноября 2020 г. Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение Владимирского областного суда по основному гражданскому делу № 2-8/2019 (№ 8Г-23491/2020-кассационная инстанция) и направил данное дело на новое рассмотрение, в связи, с чем он просил приостановить производство по делу. Таким образом, на момент рассмотрения в апелляционной инстанции его частной жалобы, т.е. 09 декабря 2020 года, уже было принято постановление кассационной инстанцией об отмене решения суда, послужившего основаниям для взыскания с него процессуальных издержек. Однако, в январе 2021 г. он узнал, что 09 декабря 2020 г. несмотря на то, что решение не вступило в законную силу, его частная жалоба оставлена без удовлетворения, а определение суда о взыскании с него издержек вступило в силу. Таким образом, судья ФИО20 областного суда ФИО17, проигнорировав факт отмены апелляционного определения по основному делу № 2-8/2019 (не вступившему в законную силу), незаконно вынесла решение по делу № 13-1391/2020 (33-4389/2020).

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права.

¶ 18Как установлено судом, решение суда по делу по иску ФИО13 состоялось в пользу ответчиков ФИО15, ФИО15

¶ 19Представители ФИО15, адвокаты ФИО8, ФИО9 принимали участие в рассмотрении дела в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 20Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела письменные документы: соглашение на оказание юридической помощи, акты выполненных услуг, платежные документы, в связи с чем суд признал за Пискуновыми право на возмещение понесенных им судебных расходов и взыскал в их пользу расходы на представителей в сумме 92000 рублей.

¶ 21Суд указал, что расходы на оформление доверенности на представителя стороны, в пользу которой состоялось решение суда, почтовые расходы и расходы по оформлению необходимых письменных доказательств по делу, подтвержденные квитанциями об их оплате, являются необходимыми; также как расходы по оплате досудебной и судебной экспертиз, с учетом данных о том, что указанные расходы были вызваны необходимостью для реализации прав истца на обращение в суд и разрешение спора в суде; сумма судебных расходов заявителей подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем взыскал расходы по экспертизе 38000 рублей, расходы по доверенности 4200 рублей; в пользу ФИО15 судебные расходы по оплате досудебной экспертизе в размере 6000 рублей, почтовые расходы 204 рубля 72 копейки, расходы по оформлению документов 1000 рублей

¶ 22С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 25Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 26Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

¶ 27Таким образом, для взыскания судебных расходов после рассмотрения дела в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, необходимо, чтобы спор был разрешен и принят итоговый судебный акт по делу.

¶ 28Как указано выше, 9 октября 2020 года судьей ФИО19 районного суда г.Владимира вынесено обжалуемое определение о взыскании в равных долях судебных расходов.

¶ 29На это определение ФИО13 была подана апелляционная жалоба. Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции должен был исследовать материалы дела, которым разрешен спор по существу, и имел возможность установить, что Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. было отменено апелляционное определение Владимирского областного суда по основному гражданскому делу № 2-8/2019 (№ 8Г-23491/2020-кассационная инстанция) и дело направлено на новое рассмотрение.

¶ 30Поскольку на момент рассмотрения в апелляционной инстанции частной жалобы ФИО13, т.е. 09 декабря 2020 года, кассационной инстанцией было принято постановление об отмене апелляционного определения, послужившего основанием для взыскания с ФИО13 судебных расходов, то у суда апелляционной инстанции имелись основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения в апелляционном порядке основного дела, которым разрешен спор по существу, так как вопрос о распределении судебных расходов по делу напрямую зависит от того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.

¶ 31При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным.

¶ 32При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать материалы дела, достоверно установить, в пользу какой стороны состоялось решение суда и мотивировать свои выводы относительно распределения судебных расходов.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 34определил:

¶ 35апелляционное определение Владимирского областного суда от 9 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Владимирский областной суд.

¶ 36Судья ФИО18