О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 2-544/2019

¶ 2Дело № 88-12344/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 мая 2020 года г. Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Тейковского судебного района Ивановской области от 22 мая 2019 года и апелляционное определение Тейковского районного суда Ивановской области от 25 сентября 2019 года,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Тейковского судебного района в Ивановской области, просил взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере 1 350 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки удовлетворения требований за период с 23 марта 2019 года по день вынесения решения суда и за период со дня вынесения решения по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от стоимости товара, убытки в размере 4 224 рубля в виде стоимости запчасти, заказанной в дилерском центре КИА, а также судебные расходы.

¶ 8Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 9Апелляционным определением Тейковского районного суда Ивановской области от 25 сентября 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе истец просит решение мирового судьи от 22 мая 2019 года и апелляционное определением Тейковского районного суда Ивановской области от 25 сентября 2019 года отменить, ссылаясь на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, и вынести законное и обоснованное решение.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

¶ 15Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 16Судами нижестоящих инстанций установлено, и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля КИА ПИКАНТО, 2011 года. 23 марта 2019 года ФИО4, действовавшей по поручению ФИО1, в магазине «Движок», принадлежащем ответчику, был сделан заказ автозапчасти «Группа контактная» на указанный выше автомобиль, оплата заказа произведена ФИО4 в полном объеме в сумме 1300 руб. 26 марта 2019 года. Заказанная автозапчасть не является оригинальной и ее производитель не является официальным поставщиком компании КИА Мотор Рус, о чем при заказе детали истец был осведомлен и настоял именно на приобретении аналоговой автозапчасти. В ходе работ, выполненных в сервисном центре КИА работником ИП ФИО3 по разбору автомобиля для идентификации детали, было установлено, что приобретенная аналоговая деталь не подходит к автомобилю истца — отсутствует разъем для подключения обогрева руля. В связи с указанными обстоятельствами 27 марта 2019 года ФИО4 возвратила автозапчасть «Группа контактная» артикул № в магазин «Движок» и получила от ИП ФИО2 оплаченные за нее денежные средства.

¶ 17Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не опровергнуты.

¶ 18Таким образом, установив, что истцом не представлены доказательства продажи ИП ФИО2 ФИО1 товара (автозапчасти) ненадлежащего качества, а также учитывая, что именно не оригинальная деталь была выбрана ФИО1 при заказе автозапчасти, при этом разбор автомобиля в сервисном центре для идентификации детали, без её предварительного осмотра специалистом, был произведен с согласия действовавшей по поручению истца ФИО4, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, стоимости работ в дилерском центре, а также стоимости запчасти, заказанной впоследствии в дилерском центре KIA.

¶ 19Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 20Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 22Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 23На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 24определил:

¶ 25решение мирового судьи судебного участка №2 Тейковского судебного района Ивановской области от 22 мая 2019 года и апелляционное определение Тейковского районного суда Ивановской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 26Судья: подпись.

¶ 27Копия верна.

¶ 28Судья

¶ 29Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5