О взыскании денежных средств (№ 2.1-980/2019)

Текст определения

¶ 1Дело №88-12346/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 04 мая 2020 года

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств (№ 2.1-980/2019)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 03 декабря 2019 года

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 26 460,00 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

¶ 8В исковом заявлении указала, что ответчиком в нарушение положений ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ отказано в выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Полагала, что отсутствие условия о возмещение УТС в договоре страхования транспортного средства не является законным основанием для отказа в её возмещении.

¶ 9Заочным решением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 26 460,00 руб., штраф в размере 13 320,00 руб., неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000,00 руб. В остальной части исковых требований отказано.

¶ 10Апелляционным определением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, принято по делу новое решение об отказе З в удовлетворении исковых требований.

¶ 11В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 12На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

¶ 13В соответствии с ч. 10 ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 16Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 17Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI CRETA г.р.н. т334мо76. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по 09.12.2018г.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, наступил страховой случаи, автомобиль истца получил механические повреждения.

¶ 19Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

¶ 20Ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в части ремонта автомобиля, выдав направление на ремонт.

¶ 21Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате утраты товарной стоимости в размере 26 460,00 руб., согласно отчета Экспертного заключения.

¶ 23Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/у в выплате страхового возмещения в размере величины УТС отказано.

¶ 24Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

¶ 25В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

¶ 26Суд апелляционной инстанции с выводами городского суда не согласился, отменив решение, указал, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что на страхование приняты страховые риски «КАСКО полное (повреждение, хищение)» и «Несчастный случай». При этом из буквального толкования договора не следует, что стороны предусмотрели страхование риска «утрата товарной стоимости», поскольку в соответствующей строке договора страхования (страхового полиса) суммы страховой премии, безусловной франшизы и размер страховой суммы обозначены как 0,00 в валюте договора (рубль).

¶ 27Соглашаясь с апелляционным определением, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, исходит из того, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства апелляционной инстанцией определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

¶ 28Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности выплаты утраты товарной стоимости, поскольку страховой риск «УТС» не застрахован. При этом страхователь имел возможность заключить с ответчиком договор страхования, по которому застраховать риск «УТС», однако этого не сделал.

¶ 29Проанализировав условия договора добровольного имущественного страхования, суд приходит к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 30Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 31Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование.

¶ 32Доводы жалобы о том, что в основу обжалуемого апелляционного определения положена правовая позиция, изложенная в п.3 Обзора судебной практики, которая не применима, по мнению заявителя к рассматриваемой ситуации, так как п.п. 3.2, 3.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором АО «АльфаСтрахование» не исключает возможность возмещения убытков, возникших в результате утраты товарной стоимости, а лишь предусматривает возможность заключить договор страхования с самостоятельным страховым риском «утрата товарной стоимости», является недостоверным, состоятельными признаны быть не могут, поскольку по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств. С учетом абз.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 33Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 34Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются. По существу доводы сводятся к изложению мнения заявителя относительно распорядительных действий суда при рассмотрении спора, однако, фактически указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к тем нарушениям процессуальных норм, с которыми закон связывает необходимость отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 35Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 36Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 38апелляционное определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 39Судья