О признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, призвании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12346/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3г. Москва 17 июня 2021 г.

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО14,

¶ 6судей ФИО15 и ФИО16

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3255/2019 по иску Петровой ФИО11 к ООО «Кондитерская фабрика «Победа» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, призвании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Кондитерская фабрика «Победа» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения генерального директора ООО «Кондитерская фабрика «Победа» ФИО17 и адвоката ФИО18, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе ФИО19, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО19 обратилась в суд с иском к ООО «Кондитерская фабрика «Победа», в котором с учетом уточнения просила признать приказ № 040319/02 от 04.03.2019 о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его; признать приказ № КФ000000078 от 08.04.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора по п.п. «а» п. 6 ч 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить его; изменить формулировку основания увольнения ФИО19 на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения на дату вынесения судом решения; обязать ООО «Кондитерская фабрика «Победа» оформить ФИО19 дубликат трудовой книжки без сведений об увольнении ФИО19 по приказу от 08.04.2019 № КФ000000078; взыскать с ООО «Кондитерская фабрика «Победа» в пользу ФИО19 заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 2008 года, приказом № 040319/02 от 04.03.2019 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказом № КФ000000078 от 08.04.2019 была уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, при этом у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения по вышеуказанному основанию. Действия ответчика истец полагала незаконными, нарушающими ее трудовые права.

¶ 13Решением Никулинского районного суда г Москвы от 12 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г., с ООО «Кондитерская фабрика «Победа» в пользу ФИО19 взыскана компенсация морального вреда 5000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по кассационной жалобе ФИО19 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО19 к ООО «Кондитерская фабрика «Победа» об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

¶ 16В отмененной части по делу принято новое решение, которым изменена формулировка основания увольнения ФИО19 из ООО «Кондитерская фабрика «Победа» с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения - с 08.04.2019 на 18.03.2021; на ООО «Кондитерская фабрика «Победа» возложена обязанность выдать ФИО19 дубликат трудовой книжки в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 226 «О трудовых книжках»; с ООО «Кондитерская фабрика «Победа» в пользу ФИО19 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 101 240 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; с ООО «Кондитерская фабрика «Победа» взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 14 006 руб. 20 коп., в остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе и дополнениях к ней генеральный директор ООО «Кондитерская фабрика «Победа» ФИО17 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, указывает, что суд апелляционной инстанции ограничился формальным рассмотрением дела без установления ни одного из обстоятельств, на которые обратил внимание суд кассационной инстанции при отмене; настаивает в жалобе на том, что увольнение истца являлось законным и обоснованным.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО19 с 04.05.2008 работала в ООО «Кондитерская фабрика «Победа» в должности заместителя директора по продажам частных марок на условиях трудового договора № 57 от 04.05.2008, согласно которому ФИО19 установлена 5-дневная 40-часовая рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем.

¶ 22В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Кондитерская фабрика «Победа», с которыми истец была ознакомлена, рабочее место истца находилось по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 26, стр. 2, рабочий день - с 09.00 час. до 18.00 час.

¶ 23Приказом работодателя № 040319/02 от 04.03.2019 к ФИО19 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Кондитерская фабрика «Победа», выразившееся в неоднократном нарушении режима рабочего времени в период с 29.01.2019 по 26.02.2019.

¶ 24Приказом работодателя № 190619-02 от 19.06.2019 приказ № № 040319/02 от 04.03.2019 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора был отменен; в качестве оснований для издания приказа указана служебная записка № 139-1/02 от 10.06.2019 старшего юриста ФИО20, из которой следует, что указанное дисциплинарное взыскание наложено с нарушением ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не соблюден двухдневный срок истребования письменных объяснений от ФИО19

¶ 25Приказом № КФ000000078 от 08.04.2019 ФИО19 была уволена по пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 28.02.2019 в период с 09.00 час. до 10.40 час. и с 12.45 час. до 18.00 час.

¶ 26Факт отсутствия истца на рабочем месте 28.02.2019 в вышеуказанный период времени судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами - актом об отсутствии ФИО19 на рабочем месте № 34-1/03 от 01.03.2019, докладной запиской офис-менеджера ФИО12 № 21-1/03 от 28.02.2019, табелем учета рабочего времени за февраль 2019 года, книгой прибытия-убытия сотрудников на работу, данными электронной системы фиксации времени прибытия-убытия работников ООО «Кондитерская фабрика «Победа», которым суд в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал правовую оценку.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 21, 81 (ч. 1 п. 6 п. п. «а»), 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 38, 39, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 28Принимая во внимание, что приказ № 040319/02 от 04.03.2019 о применении к ФИО19 дисциплинарного взыскания в виде выговора отменен по инициативе самого работодателя, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО19 об отмене данного приказа, как незаконного. В то же время, поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что ФИО19 без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте 28.02.2019 более четырех часов подряд, что является дисциплинарным проступком в виде прогула. Доказательств, подтверждающих согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было. ФИО19 не представила доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте, не отрицая при этом сам факт такого отсутствия.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и принимая в отмененной части новое решение, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и положениями п. 1.4 должностной инструкции истца, оценив фактические обстоятельства дела, установил, что отсутствие ФИО19 на рабочем месте 28.02.2019 было согласовано с ее непосредственным руководителем – директором по продажам частных марок ФИО13 в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО19 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и в силу положений ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменил формулировку основания ее увольнения из ООО «Кондитерская фабрика «Победа» на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а дату увольнения с 08.04.2019 на 18.03.2021.

¶ 31При этом суд апелляционной инстанции установил, что работодателем при наложении на ФИО19 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение и ее отношение к труду, в то время как ФИО19 у ответчика работала с 2008 г. и неоднократно поощрялась работодателем, в том числе грамотами за добросовестный труд, эффективную работу на благо компании и профессионализм, в связи с чем посчитал увольнение истца без соблюдения этих принципов юридической ответственности неправомерным.

¶ 32Удовлетворяя требование о выдаче дубликата трудовой книжки, учитывая, что в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении, суд апелляционной инстанций исходил из того, что выдача работнику дубликата трудовой книжки при наличии в ней записи об увольнении, признанной недействительной, основано на положениях п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225.

¶ 33Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходила из периода вынужденного прогула в соответствии с положениями ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которым является период с 09.04.2019 по 18.03.2021, составляющий 480 рабочих дней по производственному календарю.

¶ 34При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанций об удовлетворении вышеназванных исковых требований основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 36Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

¶ 37Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 38Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 39При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 40Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

¶ 41В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 42При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

¶ 43По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

¶ 44С учетом указанных выше норм закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации выводы суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения являются правильными.

¶ 45Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и мотивированно отклонены, направлены к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 46Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кондитерская фабрика «Победа» - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи