Об обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8

¶ 3Дело №88-12347/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2014-000003-27

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 июня 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России", ООО "ИнвестГрупп", АКОО "Монарх Инвестинг Корпорэйшен" к Махмуд Хассан Юнес об обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2/2016)

¶ 8по кассационной жалобе Махмуда Хассан Юнес на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 года

¶ 9установил:

¶ 10Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.02.2016 года по делу № 2-2/2016 с ответчика ФИО10 Хассана Юнеса в пользу АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 310 000 руб.

¶ 11Экспертиза по гражданскому делу была назначена определением суда от 21.10.2015 по ходатайству ответчика ФИО10 Хассана Юнеса, расходы по оплате возложены определением на него же.

¶ 12Поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, заключение представлено в материалы дела, судом при постановлении решения по делу разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в том числе взысканы расходы за проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения.

¶ 13АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа.

¶ 14Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 декабря 2020 года, постановлено: «Восстановить Автономной некоммерческой организации «Центр по оказанию экспертных услуг» срок предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании с Махмуда Хассана Юнеса расходов по проведению экспертизы в размере 310 000 рублей».

¶ 15В кассационной жалобе ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Ссылается на ненадлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Кроме того, полагает, что у суда не было оснований для восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного листа к взысканию.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу № 2-2/2016 с ответчика ФИО10 Хассана Юнеса в пользу АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 310 000 руб.

¶ 20Экспертиза по гражданскому делу была назначена определением суда от 11.10.2015 по ходатайству ответчика ФИО10 Хассана Юнеса, расходы по оплате возложены определением на него же.

¶ 21Поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, заключение представлено в материалы дела, судом при постановлении решения по делу разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в том числе взысканы расходы за проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения.

¶ 22АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа.

¶ 23Исполнительный лист выдан 28 апреля 2020 года.В силу статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

¶ 24В соответствии со ст.21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

¶ 25В соответствии со ст.23 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

¶ 26Рассмотрев заявление, суд пришел к выводу об обоснованности заявления, учитывая, что копия решения взыскателю не направлялась, исполнительный лист также не выдавался и не направлялся.

¶ 27С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 29Довод жалоб о том, что о судебном заседании по рассмотрению заявления суд не известил надлежащих лиц, опровергаются материалами дела. В частности, заявитель ФИО10 был извещен судом надлежащим образом. Другие участвующие в деле лица с жалобами на определение суда и ненадлежащее извещение не обратились; не заявили о том, что не знали о времени и месте судебного заседания. Полномочий на защиту интересов других лиц и подачу жалобы от иных лиц, участвующих в деле, у ФИО6 не имеется.

¶ 30Доводы жалобы о том, что заявитель в течение трех лет не обращался за исполнительным листом, в связи с чем суд необоснованно счел уважительной причину пропуска срока на предъявление исполнительного листа ввиду не направления судом в адрес экспертного учреждения копии решения суда и исполнительного листа, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

¶ 31Так, экспертное учреждение, проводившее экспертизу по назначению суда, не является лицом, участвующим в деле, соответственно не извещается о времени и месте рассмотрения дела, как и вынесенном решении, его обжаловании и т.д. Исполнительный лист выдан только 28 апреля 2020 года. В связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными.

¶ 32Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды правильно применили ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.21 и 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришли к обоснованным выводам, которые мотивировали.

¶ 33Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 34Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 36определил:

¶ 37определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махмуда Хассан Юнес – без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО9