О восстановлении водоснабжения квартиры

Текст определения

¶ 1Дело №8г-9291 /2020

¶ 2Дело№ 88-12349/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 33RS0014-01-2019-000164-28

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о восстановлении водоснабжения квартиры,

¶ 10встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий по устройству системы водопровода и восстановлении общедомового имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-388/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО5 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 декабря 2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав заявителя ФИО5 и ее представителя ФИО8 по доверенности от 29.04.2019г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО4, возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшую подлежащими оставлению без изменения оспариваемые по делу судебные постановления

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 с учетом утончения заявленных требований об обязании ответчика за свой счет восстановить существующую систему водоснабжения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с нормативными требованиями, а именно в соответствии с проектом ООО «Энергостройпроект» № № от июня 2019 года силами организации, имеющей лицензию на право производства данных работ.

¶ 15ФИО5 возражала против удовлетворения иска и обратилась с встречным иском к ФИО4, ФИО6, ФИО7 с учетом уточнения требований о нечинении препятствий в получении технических условий в МУП округа «Водопровод и канализация», необходимых для разработки проекта на подключение жилого дома по адресу: <адрес>, к центральной системе водоснабжения, обязании ответчиков не чинить препятствий в раз согласовании проекта в проведений и подключении новой сети водоснабжения жилого дома, в получении ордера на г земляных работ для проведения и подключения новой нару водоснабжения жилого дома по указанному адресу, в выполнении работ по проведению новой наружной сети водоснабжения, подключения к центральной системе водопровода жилого дома по указанному адресу, обеспечив доступ не территорию земельного участка дома организациям и их сотрудникам для осуществления подключению к центральной системе водопровода жилого дома, в проведении водопровода от существующей водопроводной сети, водоснабжения, питающей квартиры № и № жилого дома вышеуказанному адресу; обязании ответчиков восстановить общедомовое имущество - систему водопровода, которое было передано собственникам АО «Муромтепловоз» в муниципальную собственность с одним общим колодцем и внутренней разводкой на все четыре квартиры дома № по <адрес> в соответствии с нормативными требованиями.

¶ 16Решением Муромского городского суда Владимирской области от 26.08.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.12.2019г. исковые требования ФИО4 были удовлетворены.

¶ 17Судом постановлено обязать ФИО5 за свой счет восстановить систему водоснабжения квартиры № дома № по <адрес> в соответствии с нормативными требованиями и проектом ООО «Энергостройпроект» № № от июня 2019 года. ..

¶ 18В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий по устройству системы водопровода и восстановлении общедомового имущества отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 29.08.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.12.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20ФИО6 ФИО7, представители администрации г.Мурома, МУП округа Муром «Водопровод и канализация» надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 21Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 22На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию представителей сторон по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав явившихся участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО5

¶ 24Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 26Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 27В ходе рассмотрения дела, из представленных материалов следует, что 05.09.2013г. решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № утвержден способ управления домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

¶ 28Также в ходе исследования предоставленных по делу письменных доказательств судом было установлено, что ФИО5 (собственник квартиры №) самостоятельно произвела переустройство системы водоснабжения своей квартиры, изменив конструкцию имевшейся ранее системы водоснабжения, относящейся в общему имуществу многоквартирного дома, без согласования с иными сособственниками и при отсутствии технической; необходимости, что привело к прекращению водоснабжения квартиры №, принадлежащей ФИО4

¶ 29Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования ФИО4, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая неопровергнутое ФИО5 обстоятельство того, что представленный ФИО4 вариант восстановления водоснабжения её квартиры по проекту ООО «Энергостройпроект» аналогичен ранее существующей системе водоснабжения обеих квартир, в связи с чем, обязал ФИО5 за свой счет восстановить систему водоснабжения квартиры № дома № по <адрес>.

¶ 30Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, суд первой инстанции указал на то, что поскольку доказательств чинения ответчиками каких-либо препятствий в осуществлении ФИО5 перечисленных в иске действий не представлено, а также ввиду отсутствия надлежащих доказательств технической возможности восстановления системы водопровода многоквартирного дома, переданной собственником помещения АО «Муромтепловоз» в муниципальную собственность с одним общим колодцем и внутренней разводкой на все квартиры, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

¶ 31При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5 суд апелляционной согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указал на правильное применение норм материального права.

¶ 32Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 33Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 34Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения судом были выполнены в полном объеме.

¶ 35При разрешении спора судом были исследованы юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным сторонами и истребованным судом доказательствам в их совокупности, правильно применены к спорным отношениям нормы материального права, в частности нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения участников долевой собственности, способов защиты нарушенных прав, Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, а также Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 37Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Муромского городского суда Владимирской области от 26.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.12.2019г. по делу №02-388/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5- без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 43Судьи Н.В.ФИО2Зуева