О взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12349/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 июня 2021 г. г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9. рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело № 2-1242-82/2020 по иску Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери к Смирновой ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка по кассационной жалобе Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери на апелляционное определение Центрального районного суда г. Твери от 9 февраля 2021 г.

¶ 5установил:

¶ 6решением мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 25 июня 2020 г. исковые требования Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери к Смирновой ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли продажи земельного участка удовлетворены, судом постановлено взыскать со ФИО8 в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери в счет взыскания суммы задолженности по договору в размере 10483,89 руб.; взыскать со Смирновой ФИО7 госпошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 419, 36 руб.

¶ 7Апелляционным определением Центрального районного суда г. Твери от 9 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 25 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 8В кассационной жалобе представитель Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери просит апелляционное определение отменить, как незаконное, ссылаясь на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, так как выкупная стоимость земельного участка в рассматриваемом случае является регулируемой и не определяется соглашением сторон в ином размере, нежели установлено законодательством РФ и Тверской области.

¶ 9От ФИО8 поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

¶ 10В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, оснований для отмены апелляционного определения не усматривается.

¶ 12Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не имеется.

¶ 14Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2019 г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка № 18.

¶ 15В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора № 18 от 22 мая 2019 г. предметом договора является земельный участок площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

¶ 16В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора № 18 от 22 мая 2019 г. цена земельного участка составляет 2 620, 97 рублей.

¶ 17Из содержания вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка не следует, что сторонами предусмотрено изменение цены земельного участка в зависимости от каких-либо показателей, обусловливающих цену товара, не определен" способ расчета таких показателей на момент заключения договора.

¶ 18Пунктом 6.2 договора № 18 от 22 мая 2019 г. предусмотрено, что изменения и дополнения к настоящему договору оформляются письменно дополнительным соглашением и являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

¶ 19Согласно представленной истцом справке отдела бухгалтерского учета и администрирования доходов от 20 мая 2019 г. денежные средства за выкуп земельного участка с кадастровым номером №, площадью 32 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>, поступили 17 мая 2019 г. в сумме 2 620,97 рублей, плательщик ФИО10 за ФИО8

¶ 20Согласно п. 3 передаточного акта от 22 мая 2019 г. к договору № 18 от 22 мая 2019 г. настоящим актом каждая из сторон по договору подтвердила, что обязательства сторон выполнены, оплата произведена полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

¶ 21В соответствии с выпиской из ЕГРН от 29 мая 2019 г.а (л.д. 67-69) переход права собственности на ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был произведен 29 мая 2019 г., о чем сделана соответствующая запись № №».

¶ 2225 сентября 2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено сообщение № 30-5143-и с предложением внести в бюджет города Твери денежные средства в размере 10 483 рубля 89 копеек в связи с перерасчетом стоимости приобретенного ФИО8 ранее объекта недвижимости, расположенного по адресу<адрес>

¶ 23Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12, 309, 421, 432, 445, 446, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 22, 28 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 37-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», сделав вывод о возникновении у истца как у продавца права на изменение в одностороннем порядке условий договора и увеличении стоимости отчужденного земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, не нашел выводы суда первой инстанции правильными, установив, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий договора, в том числе цены земельного участка, в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ и п. 6.2 вышеуказанного договора, следовательно, у истца как продавца отсутствовали основания для увеличения стоимости отчужденного земельного участка, а со стороны ответчика отсутствовало неосновательное обогащение в указанном в исковом заявлении размере, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

¶ 25Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда апелляционной инстанции является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

¶ 27Доводы кассационной жалобы об отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований выводов суда апелляционной инстанций по существу спора не опровергают, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31апелляционное определение Центрального районного суда г. Твери от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО9