О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО21

¶ 2II инстанция – ФИО22, судей ФИО23, ФИО24 (докладчик).

¶ 3Дело №88-12350/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 66RS0001-01-2020-001228-14

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО25,

¶ 9судей ФИО26, ФИО27,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО20, ФИО20, ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Автодор" о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1335/2020)

¶ 11по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Союз Автодор" на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 марта 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Союз Автодор" ФИО19, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО28, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО20, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО20, ФИО20, ФИО20 обратились в суд с иском к ООО «ДСУ-1» о компенсации морального вреда.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ФИО20, 13 сентября 1996 года рождения, работал в ООО «ДСУ-1» дорожным рабочим строительного участка по бессрочному трудовому договору, осуществлял работы по строительству дороги на федеральной трассе М5 в Сысертском районе Свердловской области. Работы были организованы филиалом ООО «ДСУ-1» в г. Екатеринбурге. 17 октября 2019 года при выполнении работ в результате несчастного случая ФИО20 погиб.

¶ 17Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются машинист катка ФИО29 и мастер строительно-монтажных работ ФИО30 Смерть ФИО20 причинена средством повышенной опасности - катком, принадлежащим ответчику, в результате действий работников ответчика ФИО29, ФИО31 при исполнении ими трудовых обязанностей. Таким образом, истцы полагают, что ответственность за вред, причиненный смертью ФИО20, несет ответчик.

¶ 18В результате смерти близкого родственника членам семьи ФИО20: отцу - ФИО20, брату - ФИО20, бабушке - ФИО20 и ФИО20 (дедушке) причинены моральные и нравственные страдания.

¶ 19Истцы оценивают свои моральные и нравственные страдания следующим образом: ФИО20 (отец погибшего) - 1500000 руб.; ФИО20 (брат погибшего) - 1500000 руб., ФИО20 (бабушка погибшего) - 500000 руб., ФИО20 (дедушка погибшего) - 500000 руб.

¶ 20На основании изложенного истцы просили: взыскать с ООО «ДСУ-1» в пользу ФИО20 компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына ФИО20 в результате несчастного случая на предприятии, в размере 1500000 руб.; взыскать с ООО «ДСУ-1» в пользу ФИО20 компенсацию морального вреда, причиненного смертью брата ФИО20 в результате несчастного случая на предприятии, в размере 1 500000 руб.; взыскать с ООО «ДСУ-1» в пользу ФИО20 компенсацию морального вреда, причиненного смертью внука ФИО20 в результате несчастного случая на предприятии, в размере 500 000 руб.; взыскать с ООО «ДСУ-1» в пользу ФИО20 компенсацию морального вреда, причиненного смертью внука ФИО20 в результате несчастного случая на предприятии, в размере 500 000 руб.; взыскать с ООО «ДСУ-1» в пользу ФИО20 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

¶ 21В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «ДСУ-1» на основании решения единственного участника ООО «ДСУ-1» от 7 июля 2020 года изменило наименование на ООО «Союз Автодор».

¶ 22Истец ФИО20 уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Союз Автодор» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына ФИО20 в результате несчастного случая на предприятии, в размере 1 700 000 руб.

¶ 23Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 марта 2021 года, постановлено:

¶ 24«Исковые требования ФИО20, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО20, ФИО20, ФИО20 к ООО «Союз Автодор» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

¶ 25Взыскать с ООО «Союз Автодор» в пользу ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 900 ООО рублей.

¶ 26Взыскать с ООО «Союз Автодор» в пользу ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 900 ООО рублей.

¶ 27Взыскать с ООО «Союз Автодор» в пользу ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

¶ 28Взыскать с ООО «Союз Автодор» в пользу ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

¶ 29Взыскать с ООО «Союз Автодор» в пользу ФИО20 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

¶ 30Взыскать с ООО «Союз Автодор» в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

¶ 31В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

¶ 32В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Союз Автодор" ФИО19, выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства.

¶ 33Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 34Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 35Как следует из материалов дела и установлено судом, родителями ФИО20 является ФИО20 (отец) и ФИО20 (мать), что подтверждается копией свидетельства о рождении серии 1-БС № 894128.

¶ 36ФИО20 является братом ФИО20 Родителями ФИО20 являются ФИО20 (отец) и ФИО20 (мать), что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО20 серии 1-БС № 787065.

¶ 37ФИО20 является сыном ФИО20 (отец) и ФИО20 (мать), что подтверждается копией свидетельства о рождении серии 1-ИВ № 489543.

¶ 38ФИО20 является внуком ФИО20 и ФИО20

¶ 39Согласно трудовому договору № 191 от 16 мая 2019 года ФИО20 был принят в ООО «ДСУ-1» на должность дорожного рабочего.

¶ 40Из трудового договора № 258 от 17 июня 2019 года следует, что ФИО29 работает в ООО «ДСУ-1» машинистом катка. ФИО31 является мастером строительных и монтажных работ, осуществляет свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией мастера строительных и монтажных работ, утвержденной генеральным директором ООО «ДСУ-1» в июле 2014 года.

¶ 4117 октября 2019 года около 3 часов 35 минут на участке производственных работ ПК 387-ПК 393 автомагистральной дороги М5 Урал подъезд к городу Екатеринбург 143-183 км, при производстве работ по покрытию дорожного полотна щебеночно-мастичным асфальтобетоном-16 ФИО29, управляя самоходным катком AMMAN CZECH, 2016 года выпуска, выполнял работы по уплотнению асфальтобетонной смеси на расстоянии 6 м позади асфальтоукладчика № 2. Во время движения асфальтоукладчика № 2 ФИО20 поднялся на площадку управления асфальтоукладчика с левой стороны. В этот момент машинист ФИО29 заснул, вследствие чего потерял управление катком, который, не останавливаясь, столкнулся с асфальтоукладчиком № 2 с левой стороны и придавил ФИО20

¶ 42От полученных травм ФИО20 скончался на месте.

¶ 4310 декабря 2019 года составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве. Согласно указанному акту смерть ФИО20 наступила в результате сочетанной механической травмы туловища и конечностей, осложнившейся развитием травматического шока. При судебно-химическом исследовании мочи и крови от трупа ФИО20 этиловый спирт не обнаружен. Вид происшествия установлен как защемление между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами. Причинами несчастного случая согласно акту являются низкий уровень контроля функционирования СУ ОТ со стороны руководителей и специалистов, выразившийся в нарушении расстояния (менее 10 м) между дорожными машинами при совместной работе и транспортных перемещениях, вследствие потери управления катком машиниста ФИО29 (заснул), повлекшее наезд на дорожного рабочего ФИО20, в части мониторинга и регистрации данных о здоровье работников, подвергающихся определенным опасностям, в том числе предусмотренные п.п. 14.1.5 Положения о СУ ОТ от 10 сентября 2018 года ООО «ДСУ-1», сопутствующая - низкий уровень контроля функционирования СУ ОТ со стороны руководителей и специалистов, выразившийся в нахождении работника на площадке управления асфальтоукладчика во время его движения, без учета фактически опасных зон, определенных проектом производства работ, в которых возможно воздействие опасных производственных факторов, в том числе предусмотренные пп. 9.2.2.1 Положения о СУОТ от 10 сентября 2018 года ООО «ДСУ-1». Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: ФИО29 - машинист катка. ООО «ДСУ-1», ФИО31 - мастер строительно-монтажных работ ООО «ДСУ-1».

¶ 44Постановлением Государственной инспекции труда в Свердловской области №66/8- 579-19-И/12-20640-И/57-6/3 от 10 декабря 2019 года ООО «ДСУ-1» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 ООО руб.

¶ 45Постановлением Государственной инспекции труда в Свердловской области № 66/8- 579-19-И/12-20640-И/57-6/4 от 10 декабря 2019 года ФИО31 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

¶ 46Постановлением Государственной инспекции труда в Свердловской области №66/8- 579-19-И/12-20640-И/57-6/5 от 10 декабря 2019 года ООО «ДСУ-1» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

¶ 4710 декабря 2019 года Государственной инспекцией труда в Свердловской области в адрес генерального директора ООО «ДСУ-1» вынесено предписание № 66/8-579-19-ИД 0- 2965-И/57-6 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

¶ 48Из сообщения Государственной инспекции труда в Свердловской области от 14 октября 2020 года следует, что акт формы Н-1 от 10 декабря 2019 года, утвержденный генеральным директором ООО «ДСУ-1» ФИО32 по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом с работником ООО «ДСУ-1» ФИО20, не обжаловался. Предписание, выданное работодателю государственным инспектором труда по результатам расследования, выполнено в полном объеме, административные штрафы юридическим лицом ООО «ДСУ-1» и должностным лицом оплачены и учтены УФК по Свердловской области.Следственным отделом по г. Сысерть по факту гибели ФИО20 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО29 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 49Согласно расписке ФИО20 от 10 декабря 2019 года, он получил от обвиняемого ФИО29 денежные средства в сумме 150 000 руб. в счет компенсации материального и морального вреда, причиненного ему преступлением. Материальный и моральный вред ФИО29 возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет. С ФИО29 они примирились, просил освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он полностью возместил ущерб и компенсировал причиненный преступлением моральный вред. Не возражал против прекращения уголовного преследования ФИО29 по любому предусмотренному уголовно-процессуальным законом основанию, в том числе за примирением сторон, деятельным раскаянием и проч.

¶ 50Из расписки ФИО20 от 19 октября 2019 года следует, что он получил от сотрудников коллектива ООО «ДСУ-1» денежные средства в сумме 63 000 руб. в качестве материальной помощи в связи со смертью сына ФИО20

¶ 51Постановлением Сысертского районного суда Свердловской области от 6 февраля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО29, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено. На основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО29 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 руб., который он должен уплатить в срок до 6 марта 2020 года. Постановление суда вступило в законную силу 18 февраля 2020 года.

¶ 52Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 150, 151, 1064, 1069, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина».

¶ 53Удовлетворения исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств несчастного случая, произошедшего с ФИО20 в результате воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности, наличия виновных действий со стороны сотрудников ответчика. Размер компенсации определен судом с учетом указанных в решении критериев.

¶ 54С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 55Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 56Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 57Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

¶ 58Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

¶ 59Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 60Из части первой статьи 21, части второй статьи 22, части первой статьи 210, части первой и абзаца второго части второй статьи 212, части первой статьи 219, части первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы иди иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

¶ 61Довод кассационной жалобы о том, что ФИО20 в момент наступления несчастного случая, приведшего к смерти, не выполнял работу, порученную работодателем, действовал не в интересах работодателя и не по его поручению, не обоснован.

¶ 62Суд правильно установил, что на момент происшествия 17 октября 2019 года ФИО20 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял трудовые обязанности. В результате несчастного случая ФИО20 от полученных травм скончался на месте.

¶ 63Как указано выше, по данному факту ООО «ДСУ-1» проводилось расследование, по результатам которого 10 декабря 2019 года был составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве. Согласно выводам акта причинами несчастного случая являются низкий уровень контроля функционирования СУ ОТ со стороны руководителей и специалистов, выразившийся в нарушении расстояния (менее 10 м) между дорожными машинами при совместной работе и транспортных перемещениях, вследствие потери управления катком машиниста ФИО29 (заснул), повлекшее наезд на дорожного рабочего ФИО20

¶ 64Доводы о том, что виновным в случившемся является ФИО20, нарушивший правила техники безопасности, о том, что в действиях ответчика отсутствуют какие-либо нарушения, поскольку необходимые мероприятия, в том числе по проведению инструктажа, обеспечению средствами индивидуальной защиты, соблюдению правил техники безопасности, были работодателем выполнены, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

¶ 65Вина ответчика и должностных лиц установлена вышеуказанными актами. Само по себе выполнение ответчиком вышеуказанных мероприятий не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от ответственности.

¶ 66Работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

¶ 67В данном случае безопасные условия труда обеспечены ответчиком не были, о чем свидетельствует сам факт гибели работника.

¶ 68Утверждения о том, что ФИО20 допустил грубую неосторожность, что освобождает ответчика от обязанности возместить вред, не подтверждены доказательствами. Из объяснений мастера ФИО31 следует, что момент происшествия он не видел, находился впереди перед асфальтоукладчиком, подписывал документы и контролировал отгрузку материала. Пояснить, по каким причинам ФИО20 находился на асфальтоукладчике, он не смог, допустил, что целью мог быть переход на другую сторону по ступенькам, осмотр, другие обстоятельства.

¶ 69Таким образом, на момент происшествия свидетель как мастер строительных и монтажных работ не осуществлял контроль соблюдения работниками инструкций по охране труда, производственной и трудовой дисциплины. Доводы о том, что в данный момент мастер исполнял иные обязанности, не освобождают от обязанности возмещения вреда.

¶ 70Суды первой и апелляционной инстанций, тщательно проанализировавпредставленные доказательства, обоснованно указали, что доказательств того, что в действиях ФИО20 имела место грубая неосторожность, не представлено.

¶ 71Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 72В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 73Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 74Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 75Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 76определила:

¶ 77решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу "Союз Автодор" (ООО) – без удовлетворения.

¶ 78Председательствующий

¶ 79Судьи