О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1Дело № 8г-11799/2020 (88-12353/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «СитиСтройСервис» к Ораевой Абадан о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-2012/2019),

¶ 8по кассационной жалобе Ораевой Абадан на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2019 г.,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителя ответчика адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11истец обратился с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64472, 39 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4134,43 руб.

¶ 12В обоснование требований истец указал, что ответчик, являясь собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, услуги по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту которого с мая 2015 г. осуществлял истец, надлежащим образом не исполнила обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 13Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.06.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2019 г., исковые требования удовлетворены.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

¶ 16Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 17Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 18При рассмотрении данного дела судами обеих инстанций допущены вышеназванные нарушения.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 20Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 21Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 24В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 25Таким образом, с учётом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

¶ 26Однако обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

¶ 27Судом установлено, что ответчику ФИО6 А. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

¶ 28Дом, в котором расположена квартира ответчика, на момент рассмотрения дела находится в управлении ООО УК «СитиСтройСервис».

¶ 29Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64472, 39 руб., которая, по мнению истца, образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.153, 154, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования истца в полном объеме, признал верным расчет задолженности, представленный истцом.

¶ 31С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 33Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор в отношении способа определения объема поставленной в помещение ответчика тепловой энергии.

¶ 34Истец определил объем тепловой энергии способом, указанным пунктом 42(1) Правил N 354 по формуле № 2, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и обосновал свои требования и расчет отсутствием общедомового прибора учета тепловой энергии.

¶ 35Ответчик, оспаривая законность начисления, настаивая на наличии общедомового прибора учета тепловой энергии, полагал, что объем тепловой энергии должен определяться с учетом показаний указанного индивидуального прибора учета по формулам 3 и 3 (4) приложения № 2 к Правилам № 354.

¶ 36При проверке доводов ответчика, судом апелляционной инстанции было установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, который расположен на вводе в индивидуальный тепловой пункт №, количество поставляемой в МКД тепловой энергии определяется ПАО «МОЭК» на основании показаний данного коллективного (общедомового) прибора учета (ответ ПАО «МОЭК» от 18.10.2019 г.).

¶ 37Вместе с тем, суды, удовлетворяя иск, исходили из обоснованности расчета истца.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

¶ 39Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

¶ 40Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

¶ 41Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

¶ 42Согласно действующим в спорный период нормам права, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил N 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42 (1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

¶ 43В соответствии с абзацем третьим пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и площади каждого из помещений многоквартирного дома.

¶ 44Постановлением N 30-П взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

¶ 45В пункте 4.4 Постановления N 30-П указано, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего постановления, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абзацем четвертым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

¶ 46Суды первой и апелляционной инстанций указанные выше положения не учли.

¶ 47Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, количество поставляемой в МКД тепловой энергии определялось ПАО «МОЭК» и оплачивалось истцом на основании показаний установленного в МКД коллективного (общедомового) прибора учета (ответ ПАО «МОЭК» от 18.10.2019 г.), в то время как при осуществлении расчета объем тепловой энергии, поставляемой ответчику - собственнику жилого помещения, определялся исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

¶ 48В данном случае игнорирование истцом показаний установленного в МКД коллективного (общедомового) прибора учета ущемляет интересы пользователя жилого помещения.

¶ 49Таким образом, в рамках рассматриваемого гражданского дела судом доводы ответчика, оспаривавшего расчеты истца, по существу проверены не были.

¶ 50Поскольку судами в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливалось наличие (отсутствие) задолженности ответчика, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, оспариваемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение с учетом, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства.

¶ 51При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем определении, дать оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; определить наличие (отсутствие) у ответчика задолженности за потребленную тепловую энергии с учетом положений Постановления N 30-П; рассмотреть спор по существу в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи