О признании решения о присвоении статуса адвоката незаконным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17, ФИО18 (докладчик), ФИО19

¶ 3Дело №88-12355/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0014-01-2020-005951-13

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО20,

¶ 9судей ФИО21, ФИО22,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Адвокатской палате Московской области о признании решения о присвоении статуса адвоката незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-2944/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО14 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения ФИО14 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО23 палаты Московской области ФИО10, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО14 обратился в суд с иском к Адвокатской палате Московской области о признании незаконным присвоения ФИО15 29 декабря 2006 года статуса адвоката.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 29 декабря 2006 года ФИО15 незаконно получила статус адвоката, представив в Адвокатскую палату Московской области копию поддельного государственного документа о высшем образовании - диплома ВСБ 0660813, per. № 1243 от 23.06.2005, якобы выданного Московской финансово-юридической академией (МФК)А). В действительности же ФИО15 в указанном высшем учебном заведении никогда не обучалась и диплом о его окончании ФИО15 не выдавался. Поскольку ФИО15 не имела высшего юридического образования и незаконно получила статус адвоката, то была не вправе заключать соглашения об оказании юридической помощи, выступая стороной договора как адвокат. 13.05.2014. ФИО15, как адвокатом, было заключено соглашение об оказании юридической помощи с его дочерью ФИО11, предметом которого являлось осуществление его (истца) защиты по уголовному делу, находящемуся в производстве МУ МВД России «Власиха» ГУ МВД России по Московской области. С ним с участием защитника ФИО15 были проведены следующие следственные действия: 16.05.2014 - дополнительный допрос и очная ставка с ФИО12, 26.05.2014 - заключено досудебное соглашение с участием ФИО15, 24.06.2014 - очная ставка с ФИО13 с участием Елиовской ОО.П., 27.10.2014 - дополнительный допрос с участием ФИО15 25.03.2015 г. решением Совета Адвокатской палаты Московской области № 5/12-2 за нарушение норма законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката статус адвоката ФИО15 прекращен, ФИО15 незаконно оказывала ему юридическую помощь, которую оказывать вообще не могла.

¶ 17Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 8 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2021 года, в удовлетворении иска ФИО14 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО14 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что именно ответчик поставил под угрозу нарушение его прав, удовлетворение его исковых требований повлечет для него правовые последствия в виде в виде признания недопустимыми доказательств, полученных с участием адвоката ФИО15

¶ 19На кассационную жалобу поступили возражения ФИО14, представителя ФИО23 палаты Московской области ФИО10,в которых он просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ФИО15 незаконно получила статус адвоката, представив в Адвокатскую палату Московской области поддельный документ о высшем образовании; поскольку ФИО15 не имела высшего юридического образования и незаконно получила статус адвоката, постольку она была не вправе заключать соглашение об оказании юридической помощи и осуществлять его защиту по уголовному делу.

¶ 23Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года (дело № 2-3447/2015) решение Совета Адвокатской палаты Московской области от 25 марта 2015 года о прекращении статуса адвоката ФИО15 признано законным.

¶ 24Данное решение суда вступило в законную силу.

¶ 25На основании уведомлений АПМО № № 582, 590 от 25.03.2015 территориальным органом юстиции были внесены соответствующие сведения в региональный реестр адвокатов Московской области.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ч.1 ст.3, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 10, 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО15 являлась адвокатом, статус ФИО15 в качестве адвоката прекращен решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 25 марта 2015 года за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также за ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед доверителем.

¶ 28При этом действующее законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре не предусматривает такого правового института как отмена либо признание незаконным присвоения статуса адвоката по указываемым истцом основаниям.

¶ 29В настоящее время статус ФИО15 в качестве адвоката прекращен; в ходе судебного заседания каких-либо нарушений прав ФИО14 со стороны Адвокатской палаты Московской области не установлено.

¶ 30Оспаривание доказательств по уголовному делу, обвиняемым по которому является ФИО14, не может быть осуществлено в рамках гражданского процесса о признании незаконным присвоения статуса адвокату, которая осуществляла защиту ФИО14 при совершении соответствующих следственных действий.

¶ 31Уголовным процессуальным законом предусмотрен специальный порядок для признания доказательств по уголовному делу недопустимыми.

¶ 32Законом предусмотрена возможность прекращения статуса адвоката (ст. 9, 10, 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), а не признания незаконным присвоения такого статуса.

¶ 33Вместе с тем, статус ФИО15 в качестве адвоката на данный момент уже прекращен, а спор о правомерности такого прекращения статуса адвоката разрешен посредством иного судебного решения, вступившего в законную силу.

¶ 34Тем самым, правовых оснований для признания незаконным присвоения ФИО15 статуса адвоката в настоящем случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

¶ 35С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 37Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 38В соответствии с п. 1 ст.9 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, либо учёную степень по юридической специальности.

¶ 39Согласно п.2 ст.10 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» претендент помимо заявления представляет в квалификационную комиссию, в частности, копию документа, подтверждающего высшее юридическое образование либо наличие учёной степени по юридической специальности.

¶ 40В соответствии с подп.4 п.2 ст.17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» статус адвоката может быть прекращён по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации на основании заключения квалификационной комиссии при установлении недостоверности сведений, представленных в квалификационную комиссию в соответствии с требованиями п.2 ст.10 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

¶ 41Необходимо отметить, что присвоение статуса адвоката порождает комплекс правовых последствий связанных, в том числе, с правоотношениями с адвокатской палатой, соответствующим налогообложением деятельности адвоката, исчислением трудового стажа и других.

¶ 42Действующее законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре не предусматривает института отмены присвоения статуса адвоката и соответственно, оспаривания соответствующего решения квалификационной комиссии адвокатской палаты.

¶ 43Как указано выше, в соответствии с подп.4 п.2 ст.17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» статус адвоката может быть прекращён по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, а не отменено решение о присвоении статуса адвоката.

¶ 44Статус ФИО15 в качестве адвоката прекращен решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 25 марта 2015 года.

¶ 45В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

¶ 46Довод жалобы об угрозе нарушения его прав и законных интересов, заключающейся в том, что по возбуждённому в отношении ФИО14 уголовному делу могут быть приняты доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку ФИО15 в качестве адвоката принимала участие в ряде следственных действий с участием истца, не является основанием для отмены судебных постановлений.

¶ 47Защита прав и законных интересов обвиняемого по уголовному делу должна осуществляться в порядке уголовного судопроизводства, установленном УПК РФ.

¶ 48Оценка и проверка доказательств, собранных в ходе уголовного судопроизводства, производится дознавателем, следователем, прокурором и судом, в производстве которых находится уголовное дело, что прямо установлено ч.1 ст.86, ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ.

¶ 49В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Согласно ч.ч.2-4 ст.88 УПК РФ доказательства признаются недопустимыми дознаватель, следователь, прокурор, суд признают доказательства недопустимыми по ходатайству стороны или по собственной инициативе.

¶ 50Мотивированная оценка доказательств приводится в описательно-мотивировочной части обвинительного или оправдательного приговора (ст.ст.305,307 УПК РФ).

¶ 51Таким образом, для признания недопустимыми доказательств по уголовному делу, а также для проверки законности и обоснованности признания доказательств допустимыми существует специальный уголовно-процессуальный порядок, установленный УПК РФ.

¶ 52Кроме того, если между истцом и адвокатом заключено соглашение об оказании юридической помощи, истец при наличии оснований вправе требовать расторжения соглашения и взыскания уплаченных по соглашению денежных средств.

¶ 53Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 54В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 55Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 56Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Лефортовского районного суда города Москвы от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи