О переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО30

¶ 2II инстанция – ФИО31 (докладчик), ФИО32, ФИО33

¶ 3Дело №88-12356/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 37RS0022-01-2019-002476-37

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО34,

¶ 9судей ФИО35, ФИО36

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО27 к ФИО28, ФИО29 о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-37/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО27 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 марта 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО34, объяснения ФИО27 и его представителей ФИО18 и ФИО13, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО28 ФИО25, возражавшего против доводов жалобы, представителя ФИО28 и ФИО29 ФИО26 возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО27 обратился в суд с иском к ФИО28 о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Иск мотивирован тем, что ФИО27 является собственником 403/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040204:188, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Наговицыной- Икрянистовой, д. 7, общей площадью 20231 кв.м. Сособственниками указанного земельного участка являлись ФИО29 - 159/1000 долей в праве собственности, ФИО37 - 438/1000 долей в праве собственности. В последствие истцу стало известно, что 18 марта 2019 г. и 20 марта 2019 г. в ЕГРН внесены записи о регистрации за ФИО28 права собственности на 9/1000 и 150/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Истец полагал, что его права нарушены, так как ему как участнику долевой собственности в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предлагалось приобрести долю в праве собственности на спорный земельный участок. В этой связи истец, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дополнил основания иска, и, ссылаясь на притворность заключенных между ФИО28 и ФИО29 сделок купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, просил перевести права покупателя 159/1000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040204:188, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, д. 7, общей площадью 20231 кв.м., на ФИО27

¶ 16Определениями Фрунзенского районного суда г. Иваново, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО29, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО37, финансовый управляющий ФИО37 - ФИО38, ФИО27, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

¶ 17Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО27 к ФИО28, ФИО29 о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО27 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также ранее приведенные в апелляционной жалобе.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО27 на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 7 сентября 2016 г., договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 15 февраля 2017 г. является собственником 10/1000 и 393/1000 долей в праве общей долевой собственности соответственно на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: спортивная школа, площадью 20231 кв.м., с кадастровым номером 37:24:040204:188, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, д. 7.

¶ 22Сособственниками указанного земельного участка являлись ФИО29 - 159/1000 долей в праве собственности, ФИО37 - 438/1000 (196/1000 и 242/1000) долей в праве собственности.

¶ 23Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28 марта 2016 г. (резолютивная часть 22 марта 2016 г.) удовлетворено заявление о признании ФИО37 несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО37 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО38

¶ 2415 марта 2019 г. между ФИО29 (продавец) и ФИО28 (покупатель) заключен договор купли-продажи долей в праве общей собственности на земельные участки, удостоверенный нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО15, по условиям которого ФИО29 продала ФИО28 9/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 20231+/-50 кв.м, с кадастровым номером 37:24:040204:188, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, д. 7, а также 13/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6580+/-28 кв.м, с кадастровым номером 37:24:040204:185, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, д. 5, стр. 1; стоимость 9/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040204:188 определена сторонами в размере 2 000 000 руб., стоимость 13/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040204:185 определена сторонами в размере 1 500000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

¶ 2518 марта 2019 г. между ФИО29 (продавец) и ФИО28 (покупатель) заключен договор купли-продажи долей в праве общей собственности на земельные участки, удостоверенный нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО15, по условиям которого ФИО29 продала ФИО28 150/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 20231+/-50 кв.м, с кадастровым номером 37:24:040204:188, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, д. 7, а также 200/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6580+/-28 кв.м, с кадастровым номером 37:24:040204:185, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, д. 5, стр. 1; стоимость 150/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040204:188 определена сторонами в размере 8 000 000 руб., стоимость 200/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040204:185 определена сторонами в размере 5 800 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

¶ 26Право собственности ФИО28 на 9/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040204:188 зарегистрировано в ЕГРН 18 марта 2020 г., на 150/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040204:188 - 20 марта 2019 г.

¶ 27Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО27, полагавший нарушенным свое преимущественное право покупки сделкой от 15 марта 2019 г., дополнил в ходе рассмотрения дела основания иска, ссылаясь на притворность заключенных между ФИО28 и ФИО29 сделок купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, просил перевести на него права и обязанности покупателя.

¶ 28На момент обращения ФИО27 в суд сособственниками спорного земельного участка являлись ФИО27 - 403/1000 долей в праве собственности, ФИО28 - 159/1000 долей в праве собственности, ФИО37 - 196/1000 долей в праве собственности, ФИО27 242/1000 долей в праве собственности.

¶ 29Как следует из материалов дела, 7 февраля 2019 г. ФИО29 обратилась к нотариусу Ивановского городского нотариального округа ФИО15, которой были совершены нотариальные действия по передаче заявления ФИО29 в адрес совладельцев недвижимого имущества о преимущественном праве покупки 9/1000 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040204:188, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Наговицыной-Икряниетовой, д. 7, а именно направлены заявления ФИО27 (зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>), ФИО37 <адрес>, ФИО38 - финансовому управляющему ФИО20 (<адрес>), о продаже 9/1000 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040204:188, расположенный по адресу: <адрес>, за 2 000 000 руб. Заявления были направлены 7 февраля 2019 г. заказными письмами с уведомлением АО «Почта России».

¶ 30ФИО37 получил документы 13 февраля 2019 г., документы, направленные в адрес ФИО38, возвращены почтовым отделением АО «Почта России» в связи с истечением срока хранения в виду неявки адресата.

¶ 31ФИО27 получил документы 14 февраля 2019 г. по адресу регистрации, 19 февраля 2019 г. по адресу фактического проживания, что подтверждается уведомлениями о вручении корреспонденции почтового отделения АО «Почта России». Между тем в установленный в заявлении срок, а также до обращения в суд с иском истец не выразил желания воспользоваться принадлежащим ему правом преимущественной покупки недвижимого имущества путем направления соответствующего уведомления в адрес ФИО29

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 165.1, 170, 246, 250, 255, 420-421, 432, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 33Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что продавцом ФИО29 как участником права общей долевой собственности на объект недвижимости требования положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении предложения о приобретении 9/1000 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040204:188 выполнены, оснований для уведомления иных собственников спорного земельного участка о продаже 150/1000 доли в праве собственности у ФИО29 не имелось, поскольку право собственности ФИО28 на 9/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на момент заключения договора купли-продажи 18 марта 2019 г. было зарегистрировано за ФИО28, она являлась участником долевой собственности на земельный участок. При этом суд первой инстанции не усмотрел в действиях сторон договоров купли-продажи земельных участков злоупотреблением правом, а также притворности заключенных между ответчиками ФИО29 и ФИО28 сделок по купле-продаже долей в земельном участке.

¶ 34Суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным надлежащими доказательствами факт направления ответчиком (продавцом) истцу уведомления о продаже доли в праве общей собственности на земельный участок, в течение установленного законом срока (один месяц со дня извещения), ФИО27 преимущественным правом покупки доли земельного участка не воспользовался, в связи с чем, у ответчика ФИО29 появилось право продать свою долю любому лицу, которым она воспользовалась.

¶ 35Затем право собственности ФИО28 на 9/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040204:188 зарегистрировано в ЕГРН 18 марта 2020 г., т.е. она являлась участником долевой собственности на земельный участок. В связи с этим при заключении 18 марта 2020 г. договора купли-продажи на 150/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040204:188, у ФИО29 обязательства по уведомлению иных собственников спорного земельного участка о продаже 150/1000 долей в праве общей долевой собственности на него отсутствовали.

¶ 36С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 37Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 38Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 39В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

¶ 40Согласно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

¶ 41Исходя из положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки, о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

¶ 42Гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной.

¶ 43Доводы жалобы о том, что договоры купли-продажи от 15 марта и 18 марта 2019 г., заключенные между ФИО29 и ФИО28, направлены на возмездное отчуждение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в обход установленного законом порядка продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок третьему лицу, в нарушение преимущественного права на приобретение данного объекта недвижимости другими участниками долевой собственности, являются притворными сделками, прикрывающими единую сделку по купле-продажи 159/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по цене 10000000 руб., что в целом свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, обоснованно были отклонены судами.

¶ 44В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 45В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 46По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

¶ 47По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

¶ 48Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 49В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

¶ 50По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений содержащихся в пунктах 87 – 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

¶ 51В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны. Намерения одной стороны на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

¶ 52Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При предъявлении иска о признании сделки недействительной по основанию ее притворности истец должен доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями.

¶ 53С учетом изложенного, применительно к доводам истца и существу рассматриваемых правоотношений истцу следует доказать, что, оформляя два договора купли - продажи имущества, стороны имели намерения на создание других правовых последствий, предусмотренных иным гражданско-правовым договором.

¶ 54Оценивая действия сторон, проанализировав содержание спорных договоров суды установили, что правоотношения сторон имели последовательную направленность на возмездное приобретение имущества ответчиком, способами, не запрещенными гражданским законодательством.

¶ 55Правовых оснований для признания оспариваемых истцом сделок притворными не имеется, поскольку цель, которую преследовали продавец и покупатель (купля-продажа имущества) была достигнута. Притворность сделки оспариваемого договора купли-продажи для достижения иных правовых последствий, чем в ней указано, истцом не подтверждена, равно как и иная воля участников сделки, чем та, которая отражена в ней. Не представлено истцом и доказательств того, что воля ответчиков была направлена на совершение прикрываемой сделки (договор купли-продажи 159/1000 долей в праве собственности на земельный участок), наличие общей цели по условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Вместе с тем учитывая, что ФИО29 и ФИО28 в каких-либо дружественных, родственных, деловых (помимо спорной сделки) отношениях не состоят, то оснований предполагать наличие общей цели и воли двух сторон на заключение притворной сделки не имеется; истец каких-либо мотивов заключения такой сделки, в том числе со стороны ФИО28, в обход преимущественного права покупки ФИО27 не приводит.

¶ 56Суд установил, что ФИО29 имела намерение на продажу 159/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040204:188, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Наговицыной Икрянистовой, д. 7, и 213/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью с кадастровым номером 37:24:040204:185, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, д. 5, стр. 1, как единым лотом (159/1000 и 213/1000 долей), так и отдельными долями от общего количества долей в праве собственности на земельные участки (например, 9/1000 и 13/1000 долей в различных участках), в виду чего неоднократно направляла участникам долевой собственности ФИО27 и ФИО27 уведомления о продаже доли в общем имуществе, в том числе 1 декабря 2018 г. за 25000 000 руб. (159/1000 долей и 213/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки), 7 декабря 2018 г. за 40000000 руб. (159/1000 долей и 213/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки), 20 декабря 2018 г. за 17300000 руб. (159/1000 долей и 213/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки), 7 февраля 2019 г. за 3500000 руб. (9/1000 долей и 13/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки). Однако все предложения и уведомления ФИО29 о продаже доли в праве общей собственности на земельный участок оставлены без ответа, ФИО27 преимущественным правом покупки доли земельного участка не воспользовался. Вместе с тем ФИО27, имея интерес в приобретении только 159/1000 долей в праве собственности на земельный участок (без 213/1000 долей в праве собственности на иной земельный участок), имел возможность выяснить его стоимость в общей стоимости долей земельных участков.

¶ 57Суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы жалобы о значительной разнице в стоимости долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, указанной в договоре от 15 марта 2019 г., и в договоре от 18 марта 2019 г., с учетом положений ст. 421, 424, 485 содержащихся в пунктах 87 - 88 о притворности сделки однозначно не свидетельствуют. Указанный вывод подробно мотивирован в апелляционном определении.

¶ 58Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 59В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 60Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 61Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 62Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 марта 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО27 – без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи