О нечинении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12358/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 июня 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1514/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 декабря 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО4 и его представителя ФИО6 (по ордеру), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО7 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО5 об обязании обеспечить свободный доступ к принадлежащему истцу гаражу через земельный участок с кадастровым номером №, площадью 139,2 кв.м., по адресу: <адрес>, обязании предоставить ключи от калитки и ворот металлического забора.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 29 кв.м., на котором расположен гараж. Проезд и проход к гаражу осуществляется истцом через земельный участок ответчика с кадастровым номером №. Определением Вязниковского городского суда от 13 февраля 2004 года между сторонами утверждено мировое соглашение, которым установлен частный сервитут на часть земельного участка ответчика площадью 139,2 кв.м., для прохода и проезда к гаражу стороны истца. Право ограниченного пользования земельным участком ответчика зарегистрировано в ЕГРН. Целью установления сервитута для истца являлся беспрепятственный доступ к принадлежащему ему на праве собственности гаражу. Вместе с тем, проход к гаражу ограничен установленным ответчиком забором, в котором имеются ворота и калитка, ключей от которых истец не имеет. Указывает, что ФИО5 препятствует проходу и проезду истца к принадлежащему ему гаражу, чем ограничивает его право на пользование гаражом, а также земельным участком, в отношении которого установлен частный сервитут. На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 14Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены. На ФИО5 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО8 в пользовании частью земельного участка с учетным номером №, площадью 139,2 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № к принадлежащему ФИО8 гаражу, находящемуся по адресу: <адрес>, литер Г1, обеспечив ему проход и проезд к принадлежащему гаражу, выдачи ключей в случае наличия запорных устройств на воротах и калитке.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО5, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ФИО8 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 29 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 16 м. по направлению на северо-восток от северной границы ориентира «жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>, примыкающий к восточной стороне одноэтажного нежилого строения. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 июня 2019 года.

¶ 21Согласно заключения кадастрового инженера ФИО9 от 02 июля 2019 года № 57 на земельном участке с кадастровым номером № примерно в 16 м. по направлению на северо-восток от северной границы ориентира «жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>, имеется строение гаража площадью 25,4 кв.м.

¶ 22Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 июля 2019 года, из которой следует, что в отношении земельного участка установлено обременение (сервитут) в отношении ФИО4, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Государственная регистрации сервитута произведена на основании определения Вязниковского городского суда от 13 февраля 2004 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО10 и ФИО5, по установлению частного сервитута на земельный участок, принадлежащий ФИО5, расположенный в границах земельного участка у <адрес>, с юго-восточной стороны по фасаду указанного дома площадью 139, 2 кв.м.: размеры участка 9,80 м + 1,04 м + 2, 52 м +3,65 м+4,49 м + 3,73 м.+4,01 М.+20Д7 м.+6,95 м.

¶ 24Доступ к гаражу ФИО4 осуществляется через соседний участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО5 Часть участка, через который осуществляется доступ к строению, обременен сервитутом в пользу ФИО4

¶ 25Из указанного следует, что установление частного сервитута в отношении части земельного участка ФИО5 с кадастровым номером №, позволяет ФИО8 на законных основаниях пользоваться указанной частью земельного участка для прохода и проезда к принадлежащему ему гаражу, в связи, с чем истец не может быть ограничен в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и иметь препятствия к пользованию данным имуществом.

¶ 26Как установлено судом, ФИО5 на своем участке был установлен забор, который перегораживает проезд к гаражу истца. Забор имеет ворота и калитку. Ответчиком не отрицается тот факт, что доступ к гаражу истца возможен только через ворота или калитку.

¶ 27Согласно представленного проверочного материала КУСП № 7540 ОГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району, следует, что ФИО5 постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району от 24 июля 2019 года был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку умышленно создал помехи в передвижении транспортному средству ФИО4 путем заграждения проезда к гаражу металлическим забором.

¶ 28Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 205, 209, 274, 216 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленные в рамках рассмотрения спора обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований стороны истца и возложении на ФИО5 обязанности не чинить препятствий ФИО8 в пользовании частью земельного участка с учетным номером 33:21:020202:67/1, обеспечив ему проход и проезд к принадлежащему ему гаражу.

¶ 29При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что установление металлического забора при отсутствии у истца ключей от ворот и калитки, ограничивает его право на владение и пользование принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом.

¶ 30Выводы суда первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой инстанции и судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 31С учетом указанных правовых норм и представленных доказательств, суды при разрешении указанного спора правильно установили юридически значимое обстоятельство, связанное с наличием нарушенных прав стороны истца действиями ответчика.

¶ 32Доводы ФИО5, изложенные в кассационной жалобе о том, что препятствия с его стороны не чинились, прав истца он не нарушал, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Между тем, согласно положениям ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 34Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи