О признании незаконных приказов о наложении дисциплинарных взысканий

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело №88-12358/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2019-029908-91

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО19,

¶ 9судей ФИО20, ФИО21,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью "Идемитсу Лубрикантс РУС" о признании незаконных приказов о наложении дисциплинарных взысканий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-1510/2020)

¶ 11по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Идемитсу Лубрикантс РУС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО22 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя ФИО23 с ограниченной ответственностью "Идемитсу Лубрикантс РУС" ФИО9, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО14 обратился в суд с иском к ООО «Идемитсу Лубрикантс Рус», в котором просил признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров от 02.12.2019 № 191202/1, от 02.02.2019 № 191202/2 и увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 03.12.2019 № 191203/1, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работая у ответчика с 10.10.2016, в том числе на дату увольнения в должности специалиста по продажам, добросовестно выполнял возложенные на него обязанности, не допуская халатного отношения к работе и нарушений положений трудового договора, к дисциплинарной ответственности не привлекался, он обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако оспариваемыми приказами от 02.12.2019 № 191202/1, от 02.02.2019 № 191202/2 к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров; приказом от 03.12.2019 № 191203/1 в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а приказом от 03.12.2019 № 16 он уволен из организации ответчика 03.12.2019. С вынесенными приказами и увольнением по указанному основанию истец не согласен, считает их незаконными, поскольку в его действиях нет состава дисциплинарных проступков, поскольку в его должностные обязанности не входило обеспечение работы программы 1C, контроль над маркетинговыми работами контрагентов; увольнение по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и нарушающим его трудовые права, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, вина работника не доказана. Кроме того, ответчиком не учтено предшествующее поведение работника.

¶ 17Решением Мещанского районного суда города Москвы от 7 июля 2020 года, исковые требования ФИО14 к ООО «Идемитсу Лубрикантс Рус» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, увольнения, изменении формулировки основания увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года, постановлено:

¶ 19«Решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, вынести в этой части новое решение, которым требования удовлетворить частично.

¶ 20Признать незаконным приказ № 191203/1 ООО «Идемитсу Лубрикантс Рус» от 03 декабря 2019 года об увольнении ФИО14 с должности специалиста по продажам в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию - по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязать ООО «Идемитсу Лубрикантс Рус» выдать ФИО14 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с внесенной записью об увольнении по собственному желанию – по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

¶ 21Взыскать с ООО «Идемитсу Лубрикантс Рус» в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 22Взыскать с ООО «Идемитсу Лубрикантс Рус» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

¶ 23В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы оставить без изменения».

¶ 24В кассационной жалобе представитель ФИО23 с ограниченной ответственностью "Идемитсу Лубрикантс РУС" ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2016 ФИО14 принят на работу в ООО «Идемитсу Лубрикантс Рус» на должность ассистента менеджера по продажам, о чем между сторонами заключен трудовой договор от 10.10.2016 № 26, а работодателем издан приказ о приеме на работу от 10.10.2016 № 3.

¶ 28На основании дополнительного соглашения от 01.07.2019 № ДС-08/2019 к трудовому договору от 10.10.2016 № 26 и приказа от 01.07.2019 № 25 истец переведен на должность специалиста по продажам.

¶ 29Приказом от 02.12.2019 № 191202/1 к ФИО14 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении обязанностей, возложенных на него п. 3.1 трудового договора и п.п. 3.1, 3.10 Правил внутреннего трудового распорядка, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 03.12.2019, указав на |Свое несогласие с ним.

¶ 30Поводом для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания послужил выявленный факт нарушения ФИО14 трудовых обязанностей в части непредоставления планов работы и отчетов о проделанной работе на ежедневной основе по прямому запросу генерального директора ООО «Идемитсу Лубрикантс Рус» Мидзогучи Сёго.

¶ 31Как следует из материалов дела, акта проведения служебного расследования от 02.12.2019, 15.10.2019 истцу было вручено письменное требование генерального директора общества Мидзогучи Сёго о предоставлении работником плана работы - в соответствии с обязанностями, указанными в трудовом договоре, а именно: 1) в срок до 18 часов 00 минут 16 октября 2019 года предоставить составленный план продаж на октябрь 2019 года и оценку выполнения этого плана дистрибьюторам продукции компании «Идемитсу Косан Ко., Лтд.» за период времени с 01 по 16 октября 2019 года; 2) ежедневно предоставлять в 9 часов 00 минут в письменном виде план работы на день, и в 18 часов 00 минут - письменный отчет о проделанной работе за деньги ее результатах, в том числе информацию и документы: План работы по сбыту продукции на каждый день и результаты его исполнения; Заключение об определении и обосновании размера сбыта продукции кредит клиентам/дистрибьюторам; Отчет о проведённой работе по взиманию долгов клиентов/дистрибьюторов с указанием принятых мер и размера возвращенной суммы; Отчет о составленных краткосрочных и среднесрочных прогнозов заказ путем сбора необходимой письменной информации у клиентов, фиксации отгрузок, путем составления дополнительных приложений к Договорам; Отчет о полученной информации о рыночных изменениях, а также изменениях в потребностях клиентов и внутренних потребностях отрасли; Отчет о результатах поиска актуальной информации о деятельности конкурентов в виде отчета; Составленные проекты договоров купли-продажи с клиентам, дополнительные Соглашения и приложения к ним с подписанным листом согласования; Разработанные и реализованные различные программы рекламно-маркетинговой и информационной поддержки продаж брендов компании Идемитсу.

¶ 32Сторонами не оспаривалось, что в рамках исполнения данного требования истец частично предоставлял требуемые отчеты.

¶ 33В период с 17.10.2019 по 21.10.2019, с 24.10.2019 по 30.10.2019, с 21.11.2019 по 29.11.2019 истец был временно нетрудоспособен.

¶ 34Уведомлением от 08.11.2019 у ФИО14 в порядке ст. 193 ТК РФ затребованы письменные объяснения причин, по которым, начиная с 06.11.2019, работником ежедневно не предоставляются планы задач на день, а также отчет о проделанной работе.

¶ 35В представленных письменных объяснениях от 11.11.2019 ФИО14 указал на то, что подготовка планов и отчетов не предусмотрена трудовым договором, на их подготовку тратится много времени, на иных сотрудников компании такая обязанность не возложена.

¶ 36По результатам разбирательства работодателем сделан вывод о том, что приведенные работником в объяснительной записке причины неисполнения должностных обязанностей не могут быть признаны уважительными.

¶ 37Приказом от 02.12.2019 № 191202/2 к ФИО14 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении обязанностей, возложенных на него п. 3.1 трудового договора и п.п. 3.1, 3.10 Правил внутреннего трудового распорядка, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 03.12.2019, указав на свое несогласие с ним.

¶ 38Поводом для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания послужил выявленный факт отказа ФИО14 от исполнения трудовых обязанностей в части непредоставления письменного описания процесса загрузки в систему «1C: Управление торговлей» прогнозов продаж по контрагентам по запросу нового работника, принятого 14.11.2019 на должность руководителя отдела продаж, ФИО13 и являющегося непосредственным руководителем ФИО14

¶ 39Как изложено в приказе от 02.12.2019 № 191202/2, из акта об отказе выполнять распоряжение руководителя от 18.11.2019, подписанного комиссией работодателя в составе главного бухгалтера ФИО11, ассистента главы администрации ФИО12, руководителя отдела продаж ФИО13, работодателю стало известно о совершении специалистом по продажам ФИО14 дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении 15.11.2019 поручения непосредственного руководителя ФИО13 о даче письменного описания процесса загрузки в систему 1C: Управление торговлей (ред. 10.3) прогнозов продаж по контрагентам.

¶ 40В связи с обнаружением факта неисполнения работником должностных обязанностей, работодателем в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации от ФИО1 затребовано письменное объяснение о причинах неисполнения распоряжения непосредственного руководителя.

¶ 41Из объяснений ФИО14 от 19.11.2019 следует, что ФИО13 к нему с такой просьбой не обращался, в устном порядке он общался с ФИО13, чтобы ввести последнего в курс дела.

¶ 42Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ч. 1 ст. 193, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 43Отказывая в удовлетворении исковых требований в части отмены приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи, с чем пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу названных мер дисциплинарной ответственности; порядок, процедура и сроки применения к истцу дисциплинарных взысканий со стороны работодателя были соблюдены, основания для применения дисциплинарных взысканий у работодателя имелись, приказы изданы с соблюдением установленного законом порядка, при наложении на истца дисциплинарных взысканий учтена тяжесть проступков и иные значимые обстоятельства.

¶ 44С выводами суда в этой части согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 45Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что он был издан работодателем за совершение ФИО14 дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении распоряжения генерального директора от 12.11.2019 о предоставлении документов, подтверждающих расходы контрагента ООО «<данные изъяты>», по проведению маркетинговой активности, а также о запросе у контрагента подписанных экземпляров дополнительных соглашений к договору от 15.03.2015, поскольку данная обязанность предусмотрена положениями п. 3.1 трудового договора от 10.10.2016 № 26 и п.п. 3.1, Правил внутреннего трудового распорядка; факт ненадлежащего исполнения истцом данной обязанности подтверждается актом об отказе выполнять распоряжение генерального директора от 14.11.2019 о неоднократном неисполнении трудовых обязанностей ФИО14 без уважительных причин, другими материалами дела; ранее к ФИО14 были применены дисциплинарные взыскания, которые не были сняты либо отменены, соответственно, у ответчика имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были соблюдены.

¶ 46С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 47Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 48Разрешая вопрос о законности приказа об увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он был издан работодателем за совершение ФИО14 дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении распоряжения генерального директора от 12.11.2019 о предоставлении документов, подтверждающих расходы контрагента ООО «<данные изъяты>», по проведению маркетинговой активности, а также о запросе у контрагента подписанных экземпляров дополнительных соглашений к договору от 15.03.2015; факт ненадлежащего исполнения истцом данной обязанности подтверждается актом об отказе выполнять распоряжение генерального директора от 14.11.2019 о неоднократном неисполнении трудовых обязанностей ФИО14 без уважительных причин, другими материалами дела; ранее к ФИО14 были применены дисциплинарные взыскания, которые не были сняты либо отменены, с истцом соответственно, у ответчика имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были соблюдены.

¶ 49Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения ввиду следующего.

¶ 50К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

¶ 51Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 52В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 53В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

¶ 54Таким образом, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

¶ 55По настоящему делу при разрешении вопроса о законности увольнения юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных в виде норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение ФИО14 трудовых обязанностей, явившееся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения ФИО14 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ.

¶ 56Однако суд первой инстанций при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г, № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не определил и не установил названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора.

¶ 57Так, судом не принято во внимание, что поводом для издания приказа об увольнении ФИО14 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ явилось вменяемое ему неисполнение трудовых обязанностей, имевшее место 12 ноября 2019 года, то есть до издания работодателем приказов № 191202/1 от 02.12.2019 и № 191202/2 от 02.12.2019 о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

¶ 58Как усматривается из материалов дела, после применения к истцу 02.12.2019 дисциплинарных взысканий в виде выговоров и до издания работодателем приказа, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, истцом не допущено каких-либо нарушений, то есть в данном случае отсутствует признак неоднократности неисполнения ФИО14 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такое неисполнение трудовых обязанностей, которое было допущено работником, который, зная о предыдущем привлечении к дисциплинарной ответственности, несмотря на это, допускает нарушения вновь.

¶ 59Суд первой инстанции не учел данное обстоятельство при рассмотрении спора, ввиду изложенного выводы суда о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющего дисциплинарное взыскание (выговор), нельзя признать основанными на законе, так как эти выводы сделаны без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

¶ 60В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Ввиду изложенного решение суда отменено в части с вынесением по делу нового решения, требования ФИО14 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнений по собственному желанию, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежат удовлетворению.

¶ 61Учитывая, что права истца были нарушены в связи с незаконным увольнением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда, компенсацию за который с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере 10000 руб.

¶ 62Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 63Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 64Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

¶ 65Суд апелляционной инстанции правильно указал, что поводом для издания приказа об увольнении ФИО14 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ явилось вменяемое ему неисполнение трудовых обязанностей, имевшее место 12 ноября 2019 года, то есть до издания работодателем приказов № 191202/1 от 02.12.2019 и № 191202/2 от 02.12.2019 о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

¶ 66После применения к истцу 02.12.2019 дисциплинарных взысканий в виде выговоров и до издания работодателем приказа, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, истцом не допущено каких-либо нарушений, то есть в данном случае отсутствует признак неоднократности неисполнения ФИО14 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такое неисполнение трудовых обязанностей, которое было допущено работником, который, зная о предыдущем привлечении к дисциплинарной ответственности, несмотря на это, допускает нарушения вновь.

¶ 67В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 68Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 69Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 70Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 71определила:

¶ 72апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Идемитсу Лубрикантс РУС" - без удовлетворения.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи