О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 3Дело №88-12359/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 37RS0010-01-2019-003509-96

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО19,

¶ 9судей ФИО20, ФИО21,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Акционерному Обществу "СК Полис-Гарант" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-152/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 января 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО14 обратилась в суд с иском к АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в размере 400000руб., неустойки за период с 22.08.2019 по 25.11.2019 в размере 384000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной в добровольном порядке.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении 28.06.2019 страхового случая с участием автомобиля «Toyota Саmry», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность при управлении которым была застрахована истцом в АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ».

¶ 17Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 июля 2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО14 - без удовлетворения.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 января 2021 года решение Ленинского районного суда г. Иваново от 11 марта 2020 года оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО14 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2019 в 20 часов 45 минут по адресу: город Иваново, ул. Сахарова, д. 58 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО13, который управляя транспортным средством «Renault Bogan» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО14, в результате чего допустил с ним столкновение.

¶ 25В подтверждение заявленных требований истец ссылалась на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 28.06.2019 № 18810037190000039781, которым водитель ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

¶ 26В составленном ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Приложении к постановлению по делу об административном правонарушении 28.06.2019 № 18810037190000039781 указаны повреждения автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <данные изъяты>: передняя правая дверь; передняя правая стойка; система безопасности; передняя правая обшивка двери.

¶ 27На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца ФИО14 была застрахована в АО СК «ПОЛИС ГАРАНТ» (ККК №, срок действия с 09.04.2019 по 08.04.2020).

¶ 2801.07.2019 ФИО14 обратилась в Страховую компанию АО «СК «ПОЛИС- ГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая.

¶ 29В день обращения ФИО14 с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком было выдано направление на экспертизу.

¶ 30По заказу АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ», экспертом ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «СК ОЦЕНКА» была проведена трассологическая экспертиза № П351-0719 от 21.07.2019, согласно выводам которой, повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не моги быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2019 г., произошедшего по адресу: г. Иваново, ул. Сахарова, д. 58, а получены при иных, не связанных с заявленным механизмом ДТП, обстоятельствах.

¶ 31По итогам рассмотрения заявления, 19.07.2019 АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» письмом № 776 ФИО14 отказано в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.

¶ 32Истец обратилась в АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» с претензией, приложив экспертное заключение ООО МЦЭО «Выбор» № 01 08 2019/ЭН от 19.07.2019, содержащее ответы на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В указанном заключении отсутствует исследование на предмет отношения имеющихся повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП и соответствующие выводы.

¶ 33Поданная истцом претензия о выплате страхового возмещения письмом АО СК «ПОЛИС-, ГАРАНТ» от 21.08.2019 за № 949 оставлена без удовлетворения по мотивам несоответствия повреждений автомобиля, заявленным обстоятельствам ДТП.

¶ 34ФИО14, не согласившись с решением АО СК «ПОЛИС ГАРАНТ», обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о признании решения страховщика об отказе страховой выплаты неправомерным.

¶ 35Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО14, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Прайсконсалт».

¶ 36Согласно выводам имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 30.09.2019 № 1484758, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Toyota Саmry», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 28.06.2019 с участием ФИО14 и ФИО13

¶ 3711.10.2019 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу было отказано в удовлетворении его заявления.

¶ 38Будучи несогласной с решением финансового уполномоченного, ФИО14 обратилась в суд.

¶ 39При рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой, в числе прочих, поставлен вопрос о соответствии объема повреждений транспортного средства механизму и обстоятельствам ДТП от 28.06.2019 г.

¶ 40Согласно заключению экспертов ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» № 01-385347 от 27.02.2020 по морфологическим и формообразующим признакам заявленные повреждения автомобиля «Toyota Сamry», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могут расцениваться, с технической точки зрения, как следствие контакта данного автомобиля с автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.06.2019 года в 20 часов 45 минут на ул. Сахарова, д. 58 в городе Иваново, так как факт контактно-следового взаимодействия автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и «Renault Logan», государственный регистрационный знак Х221Н076, не подтвержден имеющимся объёмом исследовательской информации, ввиду отсутствия признаков пространственного и следового изоморфизма, что позволило экспертам сделать вывод о несоответствии повреждений «Toyota Camry» заявленным обстоятельствам и механизму ДТП.

¶ 41Как указано в судебной экспертизе, все заявленные повреждения на транспортном средстве «Toyota Camry», государственный регистрационный знак Т823ТМ, не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2019.

¶ 42Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 1, 6, 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

¶ 43Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобиля «Toyota Camry» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.06.2019 года, в связи с чем оснований для признания наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения у Страховщика не имелось.

¶ 44С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 45Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 46Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 47В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

¶ 48Исходя из п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

¶ 49Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

¶ 50Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам- техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам- техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

¶ 51Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. № 277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования.

¶ 52Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты- техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. № 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

¶ 53Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4 Требований).

¶ 54Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в МАК, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

¶ 55Вместе с тем, судебная экспертиза № 01-385347 от 27.02.2020, проведенная экспертами ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» данным требованиям закона не соответствует, поскольку эксперты ФИО9 и ФИО10 в реестр экспертов - техников не включены.

¶ 56Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признал вышеуказанное заключение эксперта недопустимым доказательством по делу.

¶ 57Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения в целом и необходимости его отмены.

¶ 58В материалы дела финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфсре страхования представлено экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от 30.09.2019 № 1484758, в рамках которого эксперт ФИО11 пришел к аналогичному выводу - о несоответствии повреждений «Toyota Сатгу» заявленным обстоятельствам и механизму ДТП.

¶ 59Данный вывод мотивирован экспертом, в частности, признаками блокирующего ударного воздействия, направленном сбоку, справа-налево, в результате наезда правым углом кузова транспортного средства, имевшего компоновку элементов передней части сходную с образованным следом прямоугольной формы, и в этот момент автомобиль «Toyota Саmгу» находился в неподвижном состоянии, что противоречит обстоятельствам заявленного ДТП. Форма передней правой угловой части автомобиля «Renault Logan» не имеет элементов, которые могли бы оставить следы, имеющиеся на облицовке передней правой двери автомобиля «Toyota Саппу» при условии их взаимного контакта. Кроме того, из анализа фотоматериалов следует, что поврежденная правая дверь автомобиля имеет следы демонтажа, что указывает на возможность инсценировки ее повреждений при указанном ДТП.

¶ 60Указанное экспертное заключение оценивалось судами, оснований поставить под сомнение правильность выводов эксперта ФИО11, включенного в реестр экспертов-техников, не имеется. Его выводы достаточно ясны, отвечают признакам проверяемости. Заключение, составленное указанным экспертом, в полной мере соответствует положениям ФЗ от 29.01.1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ФЗ от 31.05.2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ».

¶ 61Выводы, изложенные в указанном заключении, представителем истца в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

¶ 62При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие сомнений в правильности и обоснованности заключения, составленного экспертом ФИО11 (ООО «Прайсконсалт»), установив отсутствие противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд апелляционной инстанции обосновано не усмотрел оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, как о том было заявлено ходатайство стороной истца в суде апелляционной инстанции.

¶ 63Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку выводы суда о недоказанности истцом факта наступления страхового случая (причинения заявленных повреждений автомобиля «Toyota Саmгу» при указанных истцом обстоятельствах и механизме ДТП) являются верным, оснований для отмены решения не имеется.

¶ 64Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку для назначения дополнительной или повторной экспертизы, необходимо наличие оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые суд не установил.

¶ 65Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 66В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 67Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 68Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 69Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71решение Ленинского районного суда г. Иваново от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи