О взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7, ФИО8 (докладчик)

¶ 3Дело №88-31191/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 января 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО10, ФИО11,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-128/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, представителя ФИО3 адвоката ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО4 адвоката ФИО13, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 была получена у истца в долг сумма в размере 140000 евро. В настоящее время 55000 евро составляют 3956821 руб. Денежные средства ответчиком не возвращены.

¶ 14ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО3 о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречного иска указал, что в тексте расписки отсутствует указание на то, что ФИО4 получил денежные средства у ФИО3 Между сторонами спора правоотношений, вытекающих из договора займа, не имелось. Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Решением Останкинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО3, встречных исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.807, 808, 431, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, установив, что представленная расписка не свидетельствует о возникновении между сторонами займовых правоотношений, в связи с чем оснований для признания займа незаключенным по мотиву не передачи суммы займа не имеется, истцом пропущен срок исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, в редакции на момент возникновения правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 23Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 24Между тем, как установлено судами, обязательства ФИО4 по выплате денежных средств, принятые им на себя ДД.ММ.ГГГГ, не были обусловлены фактом их получения в займ от ФИО1 (ранее – ФИО2), брак с которой был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах оснований для признания договора займа незаключенным по причине не передачи денег суды не нашли. Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что суд не исследовал вопрос о том, что являлись ли денежные средства личными денежными средствами одного из супругов, не могут быть приняты во внимание.

¶ 25В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 26Между тем, ФИО3 каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имела место передача ее личных денежных средств своему супругу и для его личных нужд, суду представлено не было. На момент спора стороны состояли в браке, данных о том, что ими была достигнута договоренность об изменении законного режима собственности супругов путем заключения соответствующего соглашения либо брачного договора, в материалах дела не имеется.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что 90000 евро ответчик вернул на банковский счет ФИО3, что свидетельствует о признании им факта их получения от родителей истца, не подтверждают факт признания ФИО4 получения займа от ФИО3 либо иных лиц истребуемых денежных средств, в размере эквивалентном 55000 евро.

¶ 28Ответчиком указанный факт отрицался, в возражениях давались пояснения о том, что представленная истцом расписка являлась черновиком, составленным сторонами относительно их договоренностей, связанных с расчетами по приобретению их общей недвижимости в Испании за счет кредитных средств, которые возвращались частично самим ФИО4, частично с помощью родителей ФИО3, оказываемой их семье. Он, реализовав квартиру, полученную по наследству, передал ФИО14 90000 евро, погасив половину дома. При этом дом при разделе имущества передан ФИО3, которая сейчас повторно пытается взыскать с ФИО4 сумму, связанную с покупкой дома.

¶ 29Кроме того, иск ФИО3 был предъявлен с пропуском срока исковой давности.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что конкретный срок исполнения обязательства в расписке не указан, событие – продажа квартиры – не обладает признаком неизбежности наступления, в связи с чем обязательство является обязательством до востребования, не могут быть приняты во внимание.

¶ 31Расписка составлена сторонами в конкретный день – ДД.ММ.ГГГГ, указаны сроки для возврата определенных сумм – 60000 евро – ДД.ММ.ГГГГ, 25000 евро – ДД.ММ.ГГГГ, 55000 евро - несколько месяцев, в связи с чем, сама по себе, ссылка в расписке на источники получения средств (продажа квартиры, премия) о связи с ними срока возврата денежных средств не свидетельствуют.

¶ 32Толкуя условия договора, суды также обоснованно исходили из того, что о нарушении своего права истцу должно было стать известно по истечении года с момента написания расписки, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском ФИО3 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 34Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 35Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 36Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Останкинского районного суда города Москвы от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи