О включении в специальный стаж периодов и взыскании расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12360/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 17 июня 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10 и ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2613/2020 по иску Суховой ФИО6 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о включении в специальный стаж периодов и взыскании расходов

¶ 8по кассационной жалобе Суховой ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 февраля 2021 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО12 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (далее - ГУ УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе, пенсионный орган) о включении в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов: с 18.11.1992 г. по 28.04.1995 г. (2 года 5 месяцев 11 дней) - время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5, 3 лет; с 04.11.1991 г. по 28.12.1991 г. (1 месяц 25 дней) - нахождение на курсах повышения квалификации, взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб., указав, что решением пенсионного органа от 02.04.2020 ей неправомерно было отказано во включении указанных периодов в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 12Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 февраля 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. ФИО12 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, включен период с 04.11.1991 по 28.12.1991 (1 месяц 25 дней) - курсы повышения квалификации; во включении в специальный стаж периода с 18.11.1992 по 28.04.1995 (2 года 5 месяцев 11 дней) отказано; с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области в пользу ФИО12 взысканы расходы на оплату госпошлины - 300 руб. и расходы на оплату юридических услуг - 4 000 руб.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО12 просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 18.11.1992 по 28.04.1995, ссылаясь на нарушение судом норм трудового и пенсионного законодательства, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, указывает, что спорный период имел место до 06.10.1992 (даты вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 г. №3543-1, с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), в связи с чем подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

¶ 14Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения поступившего 12.05.2021 ходатайства представителя ответчика о проведении с использованием систем видеоконференц-связи уже назначенного определением от 26.04.2021 судебного заседания, поскольку в заявленном ходатайстве не приведено обстоятельств невозможности участия в судебном заседании заявителя, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, при этом учитываются положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также положения части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 15С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 19Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.03.2020 ФИО12 обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

¶ 20Решением ГУ УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе от 02.04.2020 № 94604/20 ФИО12 в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400 «О страховых пенсиях» отказано из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ - 30 лет, а также в связи с тем, что обращение за назначением пенсии поступило ранее, чем за месяц до возникновения права.

¶ 21Пенсионный орган не засчитал в специальный стаж ФИО12 в том числе период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 18.11.1992 г. по 28.04.1995 г. (2 года 5 месяцев 11 дней).

¶ 22Согласно записям в трудовой книжке в данный период истец работала в должности фельдшера-лаборанта в бактериологической лаборатории Староюрьевского райСЭС (с 01.10.1991 г. - Староюрьевский ЦГСЭН).

¶ 23Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО12 о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периода с 18.11.1992 по 28.04.1995 (2 года 5 месяцев 11 дней), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 167 КЗоТ РСФСР, Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 г. «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей», п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 г. № 677 « Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 « О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией права на трудовые пенсии» и исходил из того, что период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

¶ 24Установив, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет был предоставлен ФИО12 с 18 ноября 1992 года, то есть после внесения изменений в законодательство, в соответствии с которыми указанный отпуск не подлежал включению в специальный трудовой стаж, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

¶ 25Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

¶ 27Доводы заявителя кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводом суда со ссылкой на то, что отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

¶ 28Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суховой ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи