О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – пред. ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-12361/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-1063/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 601 июня 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО13,

¶ 10судей ФИО14, ФИО15,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 декабря 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав объяснения ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО8,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ей принадлежит автомобиль INFINITY Q30, 2017 г.в., г.н. Х774ТО76, который был приобретен на основании договора купли-продажи у ООО «Рольф» 16.01.2019. Стоимость указанного автомобиля составила 1 702 000 руб. Срок гарантии автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега. В период гарантийного срока произошла поломка автомобиля: без видимых причин сработала система пассивной безопасности и срабатывание системы безопасности капота. С данной проблемой истец обратилась к официальному дилеру Ниссан в г. Ярославль ООО «Спектр-Авто-Н». 07.11.2019 автомобиль у истца был принят в гарантийный ремонт, а истцу выдали подменный автомобиль. Автомобиль отремонтирован не был, сроки окончания ремонта не определены. Срок гарантийного ремонта не должен превышать 45 дней. 17.01.2020 истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии в адрес ответчика с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы и возмещении разницы в цене автомобиля. Требования удовлетворены не были. С учетом уточнения заявленных требований (л.д. 120) истец просила взыскать с ответчика разницу в цене товара в сумме 788 000 руб., неустойку в размере 1% в день с 23.12.2019 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по вызову на осмотр автомобиля в сумме 324 руб., расходы по отправке досудебной претензии в сумме 450 руб., расходы по отправке копии искового заявления с приложениями в сумме 2050 руб.

¶ 16Решением Кировского районного суда города Ярославля от 10 сентября 2020 года постановлено взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 разницу в цене товара в сумме 788000 руб., штраф в сумме 100000 руб., неустойку в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 1844 руб.; в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославля в сумме 11880 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 декабря 2020 года решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 сентября 2020 года было отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что автомобиль INFINITY Q30, 2017 г.в. с 25.07.2017 находился в собственности и в эксплуатации у ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

¶ 2420.12.2018 бывший в эксплуатации автомобиль был приобретен ООО «Рольф», который не является дилером INFINITY, для перепродажи.

¶ 2516.01.2019 между истцом и ООО «Рольф» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля INFINITY Q30, 2017 г.в., г.н. Х774ТО76, уплаченная по договору сумма составила 1 702 000 руб.

¶ 26Срок гарантии автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега.

¶ 27В период гарантийного срока произошла поломка автомобиля: сработала система пассивной безопасности и система безопасности капота. С данной проблемой истец обратилась к официальному дилеру Ниссан в г. Ярославля ООО «Спектр-Авто-Н».

¶ 2807.11.2019 автомобиль был принят в гарантийный ремонт.

¶ 29В связи с нарушением срока гарантийного ремонта истец обратилась к продавцу товара и изготовителю товара с претензией об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи, а также возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 24 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

¶ 30Текст претензии, врученной истцом продавцу ООО «Рольф» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», содержал аналогичные требования, в том числе о возмещении разницы в цене товара (л.д. 20,21).

¶ 3120.02.2020 между истцом и ООО «Рольф» было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи, согласно которому истцу выплачиваются денежные средства, а истец передает автомобиль в собственность ООО «Рольф», что подтверждается соглашением от 20.02.2020 и актом приема-передачи от 20.02.2020. Каких-либо претензий к ООО «Рольф» в настоящее время не имеет.

¶ 32Удовлетворяя частично заявленные ФИО1 исковые требования к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на возмещение разницы в цене товара, которое могло быть предъявлено по ее выбору к изготовителю, продавцу, импортеру.

¶ 33Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» должно возместить истцу разницу в цене товара.

¶ 34Суд указал, что из содержания положений пунктов 2 и 3 статьи 18, пункта 4 стать 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что обязанность по возмещению разницы цены товара возлагается на лицо, которому возвращен товар.

¶ 35ООО «Рольф» по аналогичной претензии, предъявленной и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», 20.02.2020 достиг с истцом соглашения по урегулированию претензии и расторжении договора купли-продажи автомобиля (л.д. 98).

¶ 36Помимо уплаченной по договору суммы 1702000 руб., по условиям соглашения ООО «Рольф» выплатило ФИО1 расходы в размере 138367,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 185784,44 руб.

¶ 37Согласно пункту 13 Соглашения, стороны подтверждают, что с момента его подписания претензия потребителя от 21.01.2020, связанная с качеством автомобиля, признается урегулированной сторонами. Подписав Соглашение, стороны подтверждают прекращение спора, вытекающего из претензии потребителя от 21.01.2020 в адрес продавца.

¶ 38Автомобиль по акту от 20.02.2020 (л.д. 99) ФИО1 возвращен ООО «Рольф».

¶ 39Исходя из целостности предмета, единого ответчика по требованиям потребителя, связанным с качеством товара, суд апелляционной инстанции счел, что истцом был избран способ защиты нарушенного права путем предъявления требований к продавцу.

¶ 40При таких обстоятельствах обязанность по возмещению разницы в цене товара не может быть возложена на ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", являющегося официальным импортером и производителем автомобилей марки Ниссан на территории РФ.

¶ 41При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового акта об отказе в иске.

¶ 42При этом суд апелляционной инстанции отметил, что, отклоняя доводы ответчика о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения сторон, поскольку первоначальным владельцем являлось юридическое лицо, суд обоснованно указал, что автомобиль был истцом приобретен для собственных личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец является потребителем в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», гарантийные обязательства связаны с товаром, а не с личностью лица, использующего его; приобретя право собственности на автомобиль, истец приобрел и право требования об устранении недостатков, обратившись в течение гарантийного срока.

¶ 43Суд также указал, что позиция истца о том, что она вынужденно подписала с ООО «Рольф» соглашение, которым не было предусмотрено возмещение разницы в цене товара, определяющего значения по настоящему делу не имеет, поскольку соглашение от 20.02.2020 предметом спора не являлось, уточненные требования истцом предъявлены только к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (л.д.120). Данное обстоятельство не является основанием для взыскания разницы в цене товара с иного лица.

¶ 44Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 45Согласно п.п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

¶ 46Пункт 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывает, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

¶ 47Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, указывая, что судом апелляционной инстанции были неверно истолкованы статьи 18, 19, 24 Закона «О Защите прав потребителей». В жалобе заявляется о том, что, поскольку истец не получила полного удовлетворения своих требований от ООО «Рольф», то она, в порядке п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей», обратилась в суд к импортеру товара ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», тем самым определив надлежащего ответчика по делу.

¶ 48Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта.

¶ 49Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований.

¶ 50Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 51Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 52Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 53С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 декабря 2020 года оставить без изменения,

¶ 57кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи