О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12362/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3г. Москва 17 июня 2021 г.

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2306/2020 по иску Ваниной ФИО7 к ОАО «Гипрогор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ОАО «Гипрогор» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ОАО «Гипрогор» по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ФИО12 по доверенности ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО12 обратилась в суд с иском к ОАО «Гипрогор» о взыскании задолженности по заработной плате за период работы в размере 2 891 599,13 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 603 699,50 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 05.11.2018 с ответчиком заключен трудовой договор, по которому истец принята на работу на должность финансового директора согласно штатному расписанию. 29.05.2019 истец уволена по собственному желанию, в день увольнения расчет с истцом не произведен, о чем 28.05.2019 ответчику направлена претензия по выплате задолженности по зарплате.

¶ 12Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Гипрогор» в пользу ФИО12 взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 891 599,13 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 603 669,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., с ОАО «Гипрогор» взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 25 676, 34 руб.

¶ 13В кассационной жалобе представитель ОАО «Гипрогор» просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, указывает, что судом безосновательно отказано в принятии встречного иска, не учтено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ФИО12 с 01.01.2015 установлен фиксированный должностной оклад в 120000 руб., а также, что ФИО12, злоупотребляя доверием руководства в личных корыстных целях и при отсутствии соответствующих полномочий, неправомерно устанавливала себе более высокий оклад.

¶ 14От ФИО12 поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы ОАО «Гипрогор».

¶ 15Истец ФИО12, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 19Как установлено судом и следует из материалов дела, трудового договора № 312/08 г. от 05.11.2008, между ФИО12 и ОАО «Гипрогор» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу в административно-управленческий аппарат на должность финансового директора, работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) согласно штатному расписанию, надбавки (доплаты и другие выплаты) - премии согласно Положению о премировании, коллективному договору, локальным нормативным актам, работнику предоставляется отпуск 28 календарных дней (п.п. 9, 10).

¶ 2005.11.2008 ответчиком на основании трудового договора от 05.11.2008 № 31/08 издан приказ № 72-к о приеме истца на работу с 05.11.2008 в административно-управленческий аппарат на должность финансовый директор, трудовой договор по основной работе, с окладом по штатному расписанию. С приказом истец ознакомлена под роспись 5.11.2008.

¶ 2105.11.2008 ответчиком издан приказ № 05-11/2 о назначении истца на должность финансового директора с предоставлением права первой подписи с 05.11.2008, с окладом согласно штатному расписанию. С приказом истец ознакомлена под роспись 05.11.2008 г.

¶ 2231.12.2009 генеральный директор Общества выдал истцу доверенность № 31-12/09-1, согласно которой ОАО «Гипрогор» в лице генерального директора, действующего на основании устава, уполномочил истца, среди прочего, представлять интересы ОАО «Гипрогор» при подписании договоров всех видов на условиях по его усмотрению, в том числе трудовых, одной из сторон которых является ОАО «Гипрогор», а также совершать другие действия, направленные на обеспечение уставной деятельности ОАО» Гипрогор», с правом подписи от имени ОАО «Гипрогор» договоров, финансовых документов, платежных поручений, приказов, писем, внутренних документов и иных документов, касающихся деятельности ОАО «Гипрогор». Доверенность выдана сроком до 31.12.2010, аналогичные доверенности выданы ФИО12 генеральным директором 29.12.2012 № 29-12/12-1 сроком на три года; 01.04.2013 № 77 АА 9550123 сроком на три года; 11.11.2013 № 77 АБ 1085961 сроком на три года; 20.07.2015 № 20-07/15-1 сроком до 31.12. 2015; 31.12.2015 № 31-12/15-1 и 29.12.2018 № 29-12/18-1, с теми же, среди прочих, полномочиями, без права передоверия, доверенность действительна в течение 3-х лет с даты ее выдачи.

¶ 23Согласно личной карточке истца по форме Т-2 оклад истца в период с 05.11.2008 неоднократно изменялся, с 01.10.2013 составлял 200 000 руб.

¶ 2431.12.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 31/08 от 05.11.2008 об изменении условий трудового договора об оплате труда, в соответствии с которым работнику с 01.01.2015 устанавливается должностной оклад в размере 120 000 руб. в месяц.

¶ 25Согласно штатным расписаниям от 01.01.2015 (приказ от 12.01.2015 № 12-01/15-1) оклад финансового директора с 01.01.2015 установлен в размере 120 000 руб.; от 11.01.2016 (приказ от 11.01.2016 № 11-01/16-1) оклад финансового директора с 11.01.2016 установлен в размере 138 000 руб.; от 09.01.2017 (приказ от 09.01.2016 № 09-01/17-1) оклад финансового директора с 01.01.2017 установлен в размере 184 000 руб.; от 09.01.2018 (приказ от 09.01.2018 № 09-01/18-1) оклад финансового директора с 09.01.2018 установлен в размере 184 000 руб.; от 03.09.2018 установлен оклад 230 000 руб.; от 09.01.2019 (приказ от 09.01.2019 № 09-01/19-1) оклад финансового директора с 09.01.2019 установлен в размере 230 000 руб., и вышеуказанные штатные расписания утверждены истцом, подписаны работниками отдела кадров и бухгалтерии, и по ним производилось начисление и выплата истцу зарплаты за весь период ее работы, что подтверждено расчетными листками по заработной плате и справками 2-НДФЛ, перечислениями с выплат в ПФР РФ, ИНФС РФ и обоснованность выплаты зарплаты исходя из должностного оклада установленного истцу по должности финансового директора ответчиком в суде не опровергнута.

¶ 26Как установлено судом, истцу в течении длительного периода зарплата выплачивалась на основании условий трудового договора и изменений, вносимых в штатное расписание, при этом со стороны истца злоупотреблением правом на установление иного размера зарплаты в штатном расписании, с учетом выданных ФИО12 доверенностей генеральным директором и не отозванных в период ее работы, судом не установлено.

¶ 27Согласно п. 2.1 Коллективного договора работодатель обязуется оплачивать труд работников на основе штатного расписания и приказа генерального директора ОАО «Гипрогор» № 34/9 от 20.09.2007 «О формировании фонда оплаты труда», являющегося неотъемлемой частью коллективного договора (приложение № 1).

¶ 28Согласно п. 2.8 Коллективного договора заработная плата выплачивается не реже чем два раза в месяц перечислением на расчетные счета в банке и в кассе предприятия 25 числа отчетного месяца и 10 числа месяца, следующего за отчетным.

¶ 29Согласно п. 2.13 Коллективного договора всем работникам выплачиваются премии в соответствии с Положением о премировании руководителей, работников АУП и работников структурных подразделений ОАО «Гипрогор», утвержденным приказом генерального директора ОАО «Гипрогор» № 34/8 от 20.09.2007 (Приложение № 4).

¶ 30Согласно Положению о премировании руководителей, работников АУП и работников структурных подразделений ОАО «Гипрогор» (Приложение № 4 к коллективному договору) настоящее положение вводится для повышения материальной заинтересованности работников ОАО «Гипрогор» в конечных результатах труда, улучшения качества выполняемой работы, своевременного и добросовестного исполнения своих должностных обязанностей, повышения уровня ответственности за порученную работу, для проявления творческой активности (п. 1.1).

¶ 31Премирование руководителей, работников АУП ОАО «Гипрогор» производится по результатам хозяйственной деятельности предприятия из фонда заработной платы (п.1.2.). Размеры премий максимальным размером не ограничиваются (п. 1.3).

¶ 32Руководители, работники АУП и работники структурных подразделений премируются по следующим показателям: рост объема выполненных работ, освоенных собственными силами; рост объема реализации проектных работ; рост прибыли: снижение себестоимости выполненных работ, оказанных услуг; безупречное выполнение функциональных должностных обязанностей, повышение квалификации и высокие достижения в труде; иные показатели, положительно влияющие на экономическое состояние предприятия (п. 2.1), Премирование производится ежемесячно при наличии средств на эти цели в соответствии с приказом генерального директора ОАО «Гипрогор» (п.3.1). Основанием для выплаты является приказ генерального директора. Размер премии руководителей и работников АУП устанавливается в размере, не превышающем 15,85% от объема работ, выполненных собственными силами на основании предложений бухгалтерии и финансового директора (п.3.4). Премия выплачивается одновременно с заработной платой (п.3.5).

¶ 3331.07.2017 на основании приказа № 00000000003 ФИО12 премирована за производственные результаты в сумме 520 500 руб.; приказом от 31.05.2018 № 00000000186 премирована за счет АУА в сумме 230 000 руб.; приказом от 31.08.2018 № 00000000299 за выполнение дополнительного объема работ премирована за счет АУА в сумме 69 000 руб.; 31.08.2018 на основании приказа № 00000000267 премирована за счет АУА в сумме 57 500 руб.; приказом от 30.11.2018 № 00000000388 за успешное выполнение задания, высокое качество проделанной работы премирована в сумме 312 000 руб., и представленные суду приказы незаконными ответчиком признаны не были, подписаны истцом.

¶ 34Приказом от 27.12.2018 № 27-12/18-1 предусмотрено начислить и выплатить ежемесячную премию за декабрь 2018 г. в размере 15% от оклада по штатному расписанию работникам, в том числе истцу. Приказ подписан генеральным директором ответчика, с приказом истец ознакомлена под роспись.

¶ 35Приказом от 29.05.2020 № 33-к трудовой договор с ФИО12 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника. С приказом об увольнении истец ознакомлена в тот же день под роспись, в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись под № 32, трудовая книжка получена истцом, окончательный расчет с истцом не произведен.

¶ 36Судом на основании расчетных листков за 2017 – 2019 г.г., справок по форме 2-НДФЛ, справок о доходах истца из налогового органа, подтверждающих факт начисления и выплаты ФИО12 зарплаты, также установлено, что заработная плата истцу начислялась из размеров оклада, установленного штатными расписаниями, начислялись премии за счет АУА, из ФЗП, месячные и ежемесячные премии, оплата за отпуск, премия руководителей и работников АУП, с начисленных сумм удерживались налоги. Кроме того, установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 2 891 599,13 руб.

¶ 37Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положения статей 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, условиями коллективного договора и положения о премировании руководителей, работников АУП и работников структурных подразделений ОАО «Гипрогор», исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств выплаты причитающих истцу денежных средств в сумме 2 891 599,13 руб., либо отсутствия соответствующей обязанности, ответчиком не представлено, исходя из того, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, и принимая во внимание, что в нарушение статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходные кассовые ордера и ведомости, а также платежные поручения в подтверждение выплаты истцу заработной платы, суду не представлены, а истец получение зарплаты оспаривал, то оснований полагать, что ответчиком доказана выплата истцу заработной платы за спорный период не имеется, а, следовательно, и оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в указанном размере, компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., поскольку они подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

¶ 38Кроме того, суд первой инстанции отметил, что то обстоятельство, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась исходя из размера должностного оклада, установленного действующим в определенный период штатным расписанием, подтверждено материалами дела, и не противоречит условиям трудового договора, заключенного с истцом, Уставу Общества и доверенностям, выданным генеральным директором при исполнении своих должностных обязанностях в рамках Устава Общества, поскольку истец, работая у ответчика в должности финансового директора, была уполномочена на подписание приказов об утверждении или изменении штатного расписания, приказов о премировании, утверждения штатных расписаний и других приказов и внутренних документов.

¶ 39Признавая представленные ответчиком приказы от 29.02.2016, 06.04.2016, 09.01.2018, 02,04.2018, 09.01.2019, на которые ссылался ответчик в суде в обоснование тяжелого финансового положения и которыми предписано бухгалтерии начислять и выплачивать заработную плату работникам АУА в размере не более 50 000 руб. в месяц, суд указал, что данные приказы противоречат требованиям абз. 3 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 40Отклоняя представленный ответчиком анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Гипрогор», суд исходил из того, что анализ финансово-хозяйственной деятельности не входит в предмет рассматриваемого спора, и не может быть принят судом как доказательство, поскольку в части соблюдения трудового законодательства анализ проводился выборочно и в отношении других работников ответчика, при этом в анализе указано, что отдельное положение о премировании в организации отсутствует, тогда как в суд представителем ответчика представлено Положение о премировании 2007 года, доказательств, опровергающих выводы суда, жалоба ответчика не содержит.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 42Приведенные в кассационной жалобе доводы правильности мотивированных выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

¶ 43В целом, все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 44Ссылка заявителя жалобы на необоснованное непринятие встречного иска не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 45Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Гипрогор» - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи