О возмещении убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №88-12363/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 28 июля 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6

¶ 9на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 декабря 2019 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 11выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО7 по доверенности ФИО8,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО6 предъявила в суд вышеуказанный иск, мотивировав требования тем, что 09.07.2013 обратилась к ответчику в автосервис «Пит- Стоп» с целью ремонта кондиционера принадлежащего ей автомобиля марки Нисан-Тиида, гос.рег.знак № после ремонта выехала из автосервиса и через 20 минут произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля, который до приезда пожарного расчета полностью выгорел. Согласно выводам технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> точная причина пожара не установлена, но определено, что таковой могли послужить либо разгерметизация одной из рабочих систем автомобиля, либо аварийный режим работы в электросети автомобиля, вызванный механическими повреждениями изоляции проводов или износом изоляции в процессе эксплуатации, что привело к повреждению системы охлаждения (кондиционера) в виде выгорания резиновых шлангов возле щитка передка. Исключая износ изоляции, ввиду незначительности срока эксплуатации автомобиля, истец полагает, что изоляция проводов повреждена работником ответчика при проведении манипуляций с кондиционером, что и явилось причиной возгорания, соответственно именно ответчик должен нести материальную ответственность за убытки, причиненные некачественной услугой. Стоимость ущерба по результатам организованной истцом досудебной оценки, по заключению независимого эксперта ООО «Центр оценок и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, составила 308 338 руб. 59 коп. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что является основанием для присуждения штрафа за неудовлетворение требований потребителя и неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возмещении убытков.

¶ 14Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 308338 руб. 59 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 100 000 руб. - неустойка; 100000 руб. - штраф; 15000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 3500 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг оценщика и 35000 руб. - юридических услуг, в остальной части иска - отказано.

¶ 15Постановлением президиума Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно сформулировала их следующим образом (т.3 л. д.43- 44): взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения ущерба двукратную стоимость поврежденного транспортного средства в размере 616677 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; в возмещение убытков, понесенных по оплате оценки ущерба в досудебном порядке 3500 руб.; судебной экспертизы в размере 22 500 руб.; судебных расходов по оплате расходов эксперту в связи с вызовом в судебное заседание в размере 15000 руб.; в возмещение расходов на представителя -100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 17Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано полностью.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истец была лишена права на защиту в суде и доказывание обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом нарушены положения ст. 55,56.57 ГПК РФ. Судом не указано, по каким основаниям отдано предпочтение одним доказательствам перед другими. Причина повреждения автомобиля так и осталась неустановленной.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 21Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь гл. 39, ст.15 ГК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, распределив бремя доказывания между сторонами, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из недоказанности факта причинения ущерба имуществу истца в результате действий ответчика и наличия причинно – следственной связи между ними.

¶ 23Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 24Доводы кассационной жалобы полностью дублируют правовую позицию заявителя, занятую в суде первой и апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 25Приведенные в обжалуемых судебных актах выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод кассационной жалобы об обратном - ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также субъективной оценке представленных по делу доказательств.

¶ 26Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 27Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 29решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6- без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи