О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО8, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 Владимирвичу о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1098/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 860,72 руб., в том числе: сумму основного долга – 42 794,93 руб., проценты – 45 063,06 руб., штрафные санкции – 25 002,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 457,21 руб. В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

¶ 13Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 84 601,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 038,14 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 18Районный суд, рассматривая спор, установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, и, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401, 406, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, и подлежат удовлетворению.

¶ 19В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.Разрешая данное ходатайство, районный суд исходил из того, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, и, установив, что последний платеж внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ после обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмены определением от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по платежам, сроком исполнения после указанной даты, усмотрев оснований для снижения штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 21Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 22Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 23Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, нельзя признать состоятельными.

¶ 25При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 26Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

¶ 27По делу районным судом установлено, что заемщиком кредитные обязательства не исполняются с июля 2015 года, кредитор обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по платежу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

¶ 30На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 31В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с кассационной жалобой, возмещению истцу не подлежат.

¶ 32руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи