О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе Министерству финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя прокуратуры <адрес> ФИО5,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 3 000 000 руб.

¶ 14В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, она была задержана правоохранительными органами. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была оправдана по обвинению в совершении указанного преступления на основании п.п. 2 и 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за ее непричастностью к совершению преступления, за ней признано право на реабилитацию. Полагая, что незаконным уголовным преследованием, нарушены ее нематериальные блага, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в общей сумме 3 000 000 руб.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО4 просит изменить указанные судебные акты, снизив размер компенсации морального вреда.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель прокуратуры <адрес> ФИО5 просила оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 18Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением Следственного комитета России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Постановлением судьи ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту её регистрации и жительства. Впоследствии мера пресечения ФИО1 неоднократно продлевалась.

¶ 24Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании вынесенного оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдана, и за ней признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

¶ 26Суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и наличии у истца права на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

¶ 27Оценив обстоятельства дела, длительность уголовного преследования, тяжесть обвинения, избранную в отношении истца меру пресечения, личные особенности истца, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 29При разрешении дела суды руководствовались статьей 133 УПК РФ, статьями 151, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 31Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Оспаривая судебные акты, представитель ответчика полагает завышенным размер компенсации морального вреда.

¶ 33Вместе с тем судами при определении размера компенсации морального вреда были учтены длительность уголовного преследования, обвинение в совершении тяжкого преступления, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста.

¶ 34Таким образом, выводы судов о размере компенсации морального вреда мотивированы и основаны на оценке в совокупности исследованных доказательств.

¶ 35То, что в отношении ФИО1 не избиралась меры пресечения в виде заключения под стражу, не опровергает законность оспариваемых судебных актов в части размера компенсации морального вреда, так как в отношении истца была избрана другая мера пресечения – домашний арест, связанная со значительными ограничениями, что учтено судами при разрешении дела.

¶ 36Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

¶ 37Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 38Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи