О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7, ФИО8(докладчик), ФИО9 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО10,

¶ 7судей ФИО17, ФИО11,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4531/2019)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО2 и его представителей по ордеру адвоката ФИО1 и по доверенности ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО3 и его представителя по ордеру адвоката ФИО13, возражавших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении убытков, указав в обоснование требований, что решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в жилом помещении - двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно жилищному документу зарегистрированы: ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Указанное жилое помещение предоставлено в 1985 году семье истца, состоявшей на тот момент из трех человек (истец, ФИО4, дочь ФИО5). Обозначенным решением, вступившим в законную силу, истец вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также суд обязал ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании указанным жилым помещением и передать истцу ключи от спорного помещения. На основании вступившего в законную силу решения суда выданы исполнительные листы. ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России ФИО14 в отношении ФИО3 и ФИО4 возбуждены два исполнительных производства №-ИП и №-ИП о вселении истца в спорную квартиру; нечинении ответчиками препятствий истцу пользоваться жилом помещением и передачи ответчиками истцу ключей от спорной квартиры. Постановления судебного пристава-исполнителя ответчики в добровольном порядке не исполнили, в связи с чем, в октябре, декабре 2018 года, а также в апреле 2019 года судебным приставом-исполнителем предприняты три неудачные попытки исполнить решение суда, которое до настоящего времени фактически не исполнено. Вследствие противоправных действий ответчиков по чинению препятствий истцу в проживании и пользовании означенным помещением, истец в период с сентября 2016 года по настоящее время был вынужден арендовать (нанимать) следующие жилые помещения: согласно договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО15 и истцом, последний взял в наем во владение и пользование трехкомнатную квартиру, площадью 83,9 кв.м., расположенную по адресу: 129515, <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 45 000 руб. ежемесячно за аренду квартиры, всего арендодателю выплачено 495 000 руб.; согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО16 и истцом, последний арендовал жилые апартаменты, площадью 33,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, <адрес>, микрорайон 1 Мая, <адрес>, пом. 4, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 20 000 руб. ежемесячно за наем апартаментов, уплатив наймодателю всего 220 000 руб.; согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО16 и истцом, последний арендовал жилые апартаменты, площадью 33,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, <адрес>, микрорайон 1 Мая, <адрес>, пом. 4, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 20 000 руб. ежемесячно за наем апартаментов, наймодателю выплачено 220 000 руб. Общая сумма расходов истца за аренду жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 935 000 руб. В связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные им убытки в виде оплаты стоимости аренды жилых помещений в размере 935 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 13Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 14ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

¶ 15Судебными инстанциями установлено, что решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Также суд обязал ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании указанным жилым помещением и передать истцу ключи от квартиры. Указанным решением установлено, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы: истец, ответчики - ФИО4, ФИО3, согласно единому жилищному документу. Данное жилое помещение предоставлено в 1985 году семье истца, состоявшей на тот момент из трех человек (он, ответчица ФИО4, дочь ФИО5). Договор социального найма на занимаемое жилое помещение не заключен. ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № района Строгино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также означенным решением установлено, что между сторонами возникли неприязненные отношения, ответчики чинили истцу препятствия в пользовании вышеуказанной квартиры, ключи от нее у истца отсутствовали. На основании вступившего в законную силу решения суда были выданы исполнительные листы.

¶ 16Предъявляя исковые требования, истец настаивал, что решение суда о вселении не исполнено, вследствие чего он понес убытки в виде аренды жилого помещения.

¶ 17Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 13, 15 ГК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что истцу ФИО2 со стороны ответчиков препятствия в пользовании жилым помещением не чинятся, решение суда исполнено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчиками представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу убытков и нечинении истцу препятствий в пользовании жилым помещением, включая акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми судебным приставом- исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по <адрес> при выезде на квартиру в рамках исполнения решения суда установлено, что должник на месте обнаружен, выдал взыскателю ключ от входной двери, доступ взыскателя в квартиру имеется, решение суда по нечинению препятствий и обязании выдать ключи исполнено, а также ответом ОССП по СЗАО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, из которого следует, что, в связи с обращением заявителя с заявлением о возобновлении исполнительных производств по вопросу чинения препятствий, судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход в адрес должников, однако установлено, что заявленные требования не обоснованы, ключи от входной двери у взыскателя имеются, к двери подходят, замки не менялись. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о вселении и нечинении истцу препятствий в пользовании жилым помещением вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцом заявлены ко взысканию в качестве убытков, в связи с неисполнением указанного решения суда, оплата стоимости аренды жилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть частично за предшествующий вступлению в законную силу решения суда, что не может расцениваться как убытки, вызванные неисполнением решения суда, а также то, что истцом не представлено суду доказательств несения расходов по аренде жилых помещений в спорный период (квитанций, чеков, расписок и т.п.).

¶ 18С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы истца о том, что судом неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства, дана неверная оценка доводам сторон несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что в течение длительного периода времени ключи от входной двери у истца имеются, как и доступ в квартиру, тем самым, истец не лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением. Судебной коллегией отмечено, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ, и на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, с приведением логичных, последовательных и исчерпывающих мотивов принятого решения. При этом судебной коллегией в связи с отсутствием предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия новых доказательств отклонено ходатайство о приобщении копий ранее не предоставленных в суд первой инстанции расписок в подтверждение доводов о несении истцом убытков по аренде жилья.

¶ 19Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 20Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 21Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 22Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 23Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

¶ 24Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся обстоятельств возникновения на стороне истца убытков в связи с неправомерными действиями ответчиков, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 25Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, фактически выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 26Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 27На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 28Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи