О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0002-01-2021-001054-86

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 13 » января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1584/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 августа 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился с иском к ФИО1, являющемуся собственником гаража на 25 автомобилей площадью 897,3 кв. м, о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 377 кв. м в д. Чистик, Чистиковское сельское поселение <адрес>а <адрес>, на котором находится гараж, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 545 руб., указав, что ФИО1 пользуется земельным участком, находящимся в собственности <адрес>, договор аренды с ответчиком не заключен.

¶ 13Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определеним судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 августа 2021 года, с ФИО1 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области взыскано неосновательное обогащение в виде платы за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 545 руб. и в доход бюджета г. Смоленска государственная пошлина в сумме 1 956,35 руб.

¶ 14ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

¶ 15Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 19Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

¶ 20Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

¶ 21Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 22Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 принадлежит гараж на 25 автомобилей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 377 кв. м в <адрес> <адрес>а <адрес>, принадлежащем <адрес>. Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключен. Не являясь собственником земельного участка, ФИО1 земельный налог не уплачивает, плату за пользование земельным участком не вносит.

¶ 23При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование земельным участком.

¶ 24Исследовав и оценив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный областным государственным бюджетным учреждением «Смоленское областное бюро технической инвентаризации», суд пришел к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 265 403 руб., размер арендной платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 545 руб., поэтому взыскал указанную сумму с ответчика как неосновательное обогащение.

¶ 25Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 26Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 27Доводы кассационной жалобы, что договор аренды между ФИО1 и истцом не заключался, поэтому положения пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» не подлежали применению при разрешении спора, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 28Поскольку ФИО1 пользуется земельным участком, не имея на него каких-либо прав, в нарушение установленного пунктом 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности использования земли оплату за землю не производит, вывод судебных инстанций, что ответчик неосновательно сберег сумму, равную арендной плате за пользование земельным участком, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

¶ 29Утверждение в кассационной жалобе о неверном определении стоимости арендной платы за пользование земельным участком не может быть принято во внимание, так как доказательств, опровергающих отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости земельного участка и размере арендной платы за спорный период ответчик в суды первой и апелляционной инстанции не представил.

¶ 30Направленный ФИО1 в суд кассационной инстанции отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению годового размера арендной платы за право пользования земельным участком не подлежит исследованию и оценке судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 31Ссылка в жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Руднянского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2018 года по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска, правового значения по настоящему делу не имеет.

¶ 32Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 33Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи