О возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-12370/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах ФИО1 к ОАО «Жилищник» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1112/2019)

¶ 8по кассационной жалобе Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 ноября 2019 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10установила:

¶ 11Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении причиненного заливом материального ущерба, компенсации морального вреда.

¶ 12В обоснование иска указано, ФИО1 принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ОАО «Жилищник».

¶ 13В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ОАО «Жилищник» и несвоевременным ремонтом кровли крыши, произошло затопление квартиры ФИО1, повлекшее ущерб.

¶ 14Просило взыскать с ОАО «Жилищник» ущерб в размере 90 243 рубля, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 90 243 рублей, неустойку за некачественное оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 19 февраля 2018 г. по 20 августа 2019 г. в размере 20 055 рублей 60 копеек, убытки– 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, судебные расходы - 520 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, из которой половина - в пользу ФИО1, и половина - в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель».

¶ 15Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2019 г. иск Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1 удовлетворен частично.

¶ 16С ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 90 243 рубля, убытки в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, неустойка за некачественное оказание услуг в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 520 рублей, штраф в размере 26 310 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

¶ 17С ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» взыскан штраф в размере 26 310 рублей 75 копеек.

¶ 18С ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» взыскано 45 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценочной экспертизы.

¶ 19С ОАО «Жилищник» в доход бюджета города Смоленска взыскана государственная пошлина в размере 3 504 рублей 66 копеек.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1 просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

¶ 22В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что оснований для снижения неустойки не имелось, доказательств несоразмерности ее размера ответчиком не представлено.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

¶ 26Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО «Жилищник».

¶ 2719 февраля 2018 г., 27 декабря 2018 г. в результате протекания кровли произошел залив <адрес>, в связи с чем истцу был причинен ущерб.

¶ 28Заявление ФИО1 о возмещении ущерба и о перерасчете оплаты за содержание и ремонт и выплате неустойки от 11 января 2019 г., удовлетворено не было.

¶ 29В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 16 августа 2019 г. № стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения причиненного отделке квартиры ущерба составила 90 243 рубля (без износа), с учетом износа – 85 476 рублей.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст.30, 161, 162 ЖК РФ, Закона о защите прав потребителей, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, установив, что квартире истца в результате течи с кровли в связи с ненадлежащим оказанием услуг управляющей компанией причинен ущерб, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 ущерб, компенсацию морального вреда, убытки, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке и неустойку за некачественное оказание услуги, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, а также взыскал штраф и распределил судебные расходы.

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 34Так, п.1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 35Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 36При разрешении спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность допущенному нарушению.

¶ 37Суды признали обоснованным данное заявление, при этом привели мотивы, по которым оно подлежало удовлетворению.

¶ 38Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки и суда первой и суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 39Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 ноября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи