О взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 июня 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующей через законного представителя ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО7, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Лада Калина», гос.рег.знак №, принадлежащему ему транспортному средству «Рено Сандеро», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, истец полагал, что причиненный ему материальный ущерб должен быть возмещен в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 13С учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 82083 руб., расходы на проведение оценки в сумме 6000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 14Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено в связи со смертью ФИО7 до истечения срока принятия наследства.

¶ 15Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика была привлечена несовершеннолетняя ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО7

¶ 16Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена выбывшего должника ФИО7 на его правопреемника – несовершеннолетнюю ФИО3 в лице законного представителя ФИО7

¶ 17Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО9 удовлетворены, с ФИО3, в интересах которой действует ФИО7, в пользу ФИО9 взыскано 82083 руб. в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, 6000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования, 2666,49 руб. – в возврат уплаченной государственной пошлины.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

¶ 19В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Лада Калина», гос.рег.знак У694МО72, находившегося под управлением ФИО7, автомобилю «Рено Сандеро», гос.рег.знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО9, были причинены механические повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении и акте осмотра транспортного средства.

¶ 23Постановлениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 был привлечен к административной ответственности по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (нарушение дистанции до двигающегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения) и по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 12.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса) и подвергнут административным штрафам.

¶ 24Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

¶ 25Согласно досудебному заключению ООО «Автоэксперт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сандеро» составила 86425 руб.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в суд к ФИО7 с настоящим иском.

¶ 27В ходе рассмотрения судом была назначена судебная автотехническая экспертизы, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа деталей в размере 82083 руб., с учетом износа деталей – 63100 руб.

¶ 28Судами также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, после его смерти открылось наследство в виде земельных участков, общая кадастровая стоимость которых составила 143389,48 руб.

¶ 29Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником после смерти ФИО7 является его несовершеннолетняя дочь ФИО3Кроме того, на момент смерти ФИО7 состоял в зарегистрированном браке с ФИО7, которая, в свою очередь, отказалась от принятия причитающейся ей доли наследства по закону, указав также об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном ФИО7 в период их брака.

¶ 30На момент смерти у ФИО7 также имелись неисполненные кредитные обязательства по кредитной карте ПАО «Сбербанк», задолженность по которой за период с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ была погашена его супругой ФИО7 в общей сумме 107057,34 руб.

¶ 31Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебной автотехнической экспертизы, и изложив ее результаты в мотивировочной части решения, руководствуясь положениями статей 15, 256, 1064, 1073, 1079, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 36 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пунктов 33, 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», установив размер причиненного материального ущерба, наличие причинно-следственной связи между наступившими для истца последствиями в виде ущерба и виновными действиями наследодателя ФИО7, круг его наследников, объем и стоимость наследственного имущества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО9

¶ 32При этом, принимая решение о взыскании с ФИО3 в пользу истца материального ущерба в размере 82083 руб., суд указал на то, что он не превышает стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, оставшегося после уже выплаченной за счет этого имущества его супругой принадлежащей ему ? доли в составе общей суммы оставшейся непогашенной перед ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере 107957,34 руб. по полученному им при жизни в период брака кредиту.

¶ 33Суд апелляционной инстанции с приведенными выше доводами согласился в полном объеме.

¶ 34Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к необходимости отнесения долга по кредитной карте к личному долговому обязательству наследодателя и исключению из стоимости наследственного имущества всего размера кредитной задолженности.

¶ 35Вместе с тем с такими доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании норм семейного законодательства Российской Федерации.

¶ 36Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

¶ 37Как следует из пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

¶ 38В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации по общему правилу при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

¶ 39Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

¶ 40В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 41Вместе с тем каких-либо доказательств того, что обязательства по кредитной карте были потрачены наследодателем в своих личных интересах, исключая нужды семьи, что давало бы основание для признания возникшего долга его личным обязательством, представлено не было, в связи с чем выводы суда о признании указанного долга общим и исключении из стоимости наследственного имущества ? доли от размера кредитной задолженности, приходящейся на умершего, признаются судебной коллегией правильными.

¶ 42Судами правомерно учтены пояснения ФИО7 в ходе рассмотрения дела о том, что кредитных обязательств супруга были взяты на нужды семьи и погашены ею впоследствии после его смерти, что противоречит и прямо опровергает позицию ответчика, изложенную в кассационной жалобе.

¶ 43С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи